|
本報(bào)訊記者丁曼麗報(bào)道：人民法院自2001年7月開始在商標(biāo)、域名等糾紛案件的審判中認(rèn)定馳名商標(biāo)以來，截至2005年4月底，已認(rèn)定了“中化”、“Rolex”、“奇正”、“紅河”、“舒膚佳/safeguard”、“沃爾瑪”、“DUPONT”、“立邦”、“國(guó)美電器”、“平安”等29件馳名商標(biāo)。人民法院通過在案件中認(rèn)定馳名商標(biāo)，加強(qiáng)了對(duì)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)力度，切實(shí)保護(hù)了中外權(quán)利人的合法利益。同時(shí)，由于馳名商標(biāo)具有較高聲譽(yù)和廣為相關(guān)公眾熟知的特性，經(jīng)過司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)進(jìn)一步催化了企業(yè)無形財(cái)產(chǎn)的形成和發(fā)展，給企業(yè)帶來
巨大商機(jī)，在某種程度上也推動(dòng)了品牌經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
最高人民法院同時(shí)公布了10個(gè)馳名商標(biāo)認(rèn)定的案例，這10個(gè)案例是近年來司法實(shí)踐中較為典型的，具有較強(qiáng)的代表性。分別是：
甘肅奇正實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與談宏偉商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
甘肅省蘭州市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，甘肅奇正實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的“奇正商標(biāo)”符合商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件。加工出售肉食制品的個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)戶談宏偉在其店鋪招牌上突出使用與“奇正商標(biāo)”中相同的文字、相近似的字體，雖雙方當(dāng)事人不屬相同或類似的商品和服務(wù)，但談宏偉的行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，對(duì)馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益造成了損害。
中化集團(tuán)公司訴浙江中化網(wǎng)絡(luò)股份公司、上海中華網(wǎng)絡(luò)公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
北京市第一中級(jí)法院一審認(rèn)為中國(guó)中化集團(tuán)公司于1988年注冊(cè)了第315477號(hào)和316788號(hào)組合商標(biāo)（中化＋Sinochem＋橢圓圖形）。2002年2月，“中化”（進(jìn)出口代理服務(wù)）被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。該涉案商標(biāo)在2000年浙江中化公司成立前即為馳名商標(biāo)。浙江中化公司、上海中化公司從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均與化工領(lǐng)域有關(guān)，其行為有明顯的搭便車的故意，造成了“中化”馳名商標(biāo)的淡化，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市高級(jí)人民法院二審維持原判。
北京國(guó)美電器有限公司與涂漢橋商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
涂漢橋于2003年12月成立武漢市江漢區(qū)國(guó)之美百貨店。同月，涂漢橋在《武漢晚報(bào)》上以江漢區(qū)國(guó)美百貨的名義刊登招聘啟事，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛“國(guó)de美百貨”的標(biāo)識(shí)。
湖北省武漢市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京國(guó)美電器有限公司的″國(guó)美電器″符合認(rèn)定為馳名商標(biāo)的條件。涂漢橋的上述行為，是在不相類似的服務(wù)上摹仿馳名商標(biāo)“國(guó)美電器”，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
紅河卷煙廠訴昆明宜良金象洗滌用品公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
紅河卷煙廠于2004年5月起訴稱，其“紅河”商標(biāo)于1989年11月申請(qǐng)注冊(cè)生效至今。自1994年起，“紅河”牌卷煙連續(xù)被國(guó)家煙草專賣局評(píng)為全國(guó)名優(yōu)卷煙。昆明市宜良金象洗滌用品有限公司在其生產(chǎn)的洗衣粉外包裝顯著位置，套用紅河卷煙廠注冊(cè)商標(biāo)的特定書寫體作為其產(chǎn)品的主要標(biāo)識(shí)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。云南省昆明市中級(jí)人民法院依法認(rèn)定“紅河”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；金象公司不得為商業(yè)目的再行使用紅河卷煙廠的：“紅河”商標(biāo)。
瑞士的勞力士鐘表有限公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：瑞士的勞力士公司的“Rolex”商標(biāo)和以該商標(biāo)所代表的產(chǎn)品品質(zhì)在中國(guó)和世界各國(guó)享有較高的知名度，可認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。國(guó)網(wǎng)公司無正當(dāng)理由將與勞力士公司注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)相同的“Rolex”注冊(cè)為自己的域名且并不實(shí)際使用，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
�。绹�(guó)）寶潔公司訴上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司域名注冊(cè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
�。绹�(guó)）寶潔公司于1994年6月在中國(guó)注冊(cè)了“safeguard/舒膚佳”。此外，該公司還注冊(cè)了“safeguard”及其組合的多個(gè)商標(biāo)。上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司于1999年1月18日注冊(cè)了safeguard.com.cn域名。上海市第二中級(jí)法院一審認(rèn)定被告晨鉉公司的域名注冊(cè)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。晨鉉公司上訴后，上海市高級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為寶潔公司的“safeguard/舒膚佳”文字和圖形組合商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，晨鉉公司在注冊(cè)訴爭(zhēng)域名前對(duì)“safeguard”本身不享有正當(dāng)權(quán)利，二審維持原判。
杜邦公司（美訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)案
北京市第一中級(jí)法院一審認(rèn)定杜邦公司的“DUPONT”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)該域名的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)杜邦公司馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。北京市高級(jí)人法院二審維持原判。
沃爾瑪公司訴童小菊等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
廣東省深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：沃爾瑪公司的“沃爾瑪”字號(hào)和商標(biāo)在社會(huì)公眾中具有較高的知名度，其注冊(cè)商標(biāo)依法可認(rèn)定為馳名商標(biāo)。童小菊未經(jīng)許可使用“沃爾瑪”字號(hào)，顯然是企圖利用沃爾瑪公司馳名商標(biāo)的信譽(yù)和知名度，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司與深圳市順創(chuàng)企業(yè)形象策劃有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定平安公司“PAIC”加“平安”文字圖文組合商標(biāo)為馳名商標(biāo)。深圳公司深圳市順創(chuàng)企業(yè)形象策劃有限公司復(fù)制、模仿原告注冊(cè)商標(biāo)，印制在皮具、掛歷等商品上，公開向社會(huì)銷售，侵犯了平安公司的商標(biāo)專用權(quán)。
晉江德爾惠鞋業(yè)公司與劉鈺輝計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛案
福建省福州市法院經(jīng)審理認(rèn)為，福建晉江德爾惠鞋業(yè)有限公司的“德爾惠”商標(biāo)、“德爾惠中英文及圖”商標(biāo)符合認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件。劉鈺輝未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，為商業(yè)目的將“德爾惠中英文及圖”商標(biāo)注冊(cè)為域名，并宣傳、銷售體育用品，足以造成相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來源的混淆，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)。
《市場(chǎng)報(bào)》 (2005年04月29日 第七版)
| 
