|
誰是“中產(chǎn)”？由收入和財(cái)產(chǎn)量化得來的數(shù)字分野，對(duì)這個(gè)群體的描摹和探究而言，究竟是原始起點(diǎn)，還是陷入數(shù)字化想象陷阱的開端？這并不是一個(gè)容易解答的問題。相對(duì)于“中產(chǎn)階級(jí)”這個(gè)定義，中國的學(xué)者更樂于在“中等收入群體”、“中間階層”和“中產(chǎn)階層”這三種表述中進(jìn)行選擇和界定。中國社科院研究者張宛麗認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)群體“社會(huì)意義”的評(píng)價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)于其具體收入的考量
30萬份問卷，有效問卷263584份，諸多的數(shù)據(jù)分析之后，國家統(tǒng)計(jì)局城調(diào)隊(duì)綜合處處長程學(xué)斌給出了國家統(tǒng)計(jì)局目前的最新結(jié)論——“6萬元～50萬元，這是界定我國城市中等收入群體年家庭收入(以家庭平均人口三人計(jì)算)的標(biāo)準(zhǔn)。”這次歷時(shí)4個(gè)多月的抽樣調(diào)查，最終的數(shù)字結(jié)論是否值得信賴？
程學(xué)斌用另一種計(jì)算解答這種疑惑，“假定完成一份問卷的成本是20元，30萬份樣本，僅僅最低人工費(fèi)的支出就是600萬元。不僅如此，沿海和東部地區(qū)的一些地方，完成一份問卷，沒有40元根本下不來。”程學(xué)斌反問，“如果不是為了最真實(shí)的數(shù)據(jù)，有必要?jiǎng)佑眠@么大的調(diào)查規(guī)模嗎？”
程學(xué)斌說，原本他們想定的名稱是“中產(chǎn)階層研究”，“考慮了多種因素”，最后還是選擇了“中等收入群體這個(gè)十六大報(bào)告里的說法”。而只選擇城市，放棄農(nóng)村的樣本調(diào)查，同樣是考慮到中國中產(chǎn)階層研究的特殊性，“這個(gè)群體在城市的比例和現(xiàn)實(shí)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)村”，這是一個(gè)“基本判斷”。
“城市社會(huì)成員中收入豐厚的家庭群體”，這是國家統(tǒng)計(jì)局給出的界定，相對(duì)簡單，將“收入”作為最主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，顯然讓他們對(duì)于這個(gè)群體的描述完全具備可“數(shù)字化”的特性。值得注意的是，按照國際通行標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)“收入”指的是當(dāng)年獲取的能用于個(gè)人支配的各種收入，其前提不一定是合法收入。
“6萬元～50萬元”標(biāo)準(zhǔn)，程學(xué)斌解釋，“并不只是一個(gè)單向的推導(dǎo)，也是用結(jié)果驗(yàn)證了的”。記者仔細(xì)詢問了這一數(shù)據(jù)的推導(dǎo)過程發(fā)現(xiàn)，這的確不是一個(gè)簡單的推導(dǎo)，作為任何一個(gè)非核心權(quán)力機(jī)構(gòu)，甚至無法來驗(yàn)證它。
測算的起點(diǎn)還是透明的，來自于世界銀行公布的全球中等收入階層的人均GDP起點(diǎn)和上限，分別為3470美元和8000美元，要將這兩個(gè)數(shù)據(jù)相應(yīng)的轉(zhuǎn)換為中國的中等收入群體指標(biāo)，牽涉到三重?fù)Q算:首先是人均GDP和人均收入之間的換算，程學(xué)斌說，這兩者之間有著相應(yīng)的比例關(guān)系。根據(jù)中國社科院“社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測”課題組的研究，2004年，GDP的增長為9.5%左右，而城鎮(zhèn)居民可支配收入實(shí)際增長率為8.5%左右。第二重?fù)Q算是美元和人民幣之間的匯率。在這種換算存在的問題是，匯率僅僅只是一個(gè)國家貨幣的價(jià)格水平，它代表的只是國家進(jìn)出口水平和競爭的平衡點(diǎn)，并非真實(shí)的購買力。所以還有第三重最為關(guān)鍵的換算指標(biāo)——購買力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，簡單地說，就是在中國同樣的生活水平，換算成其他國家需要多少錢？但是對(duì)于這個(gè)最重要的指標(biāo)，程學(xué)斌只能表示歉意，因?yàn)椤斑@個(gè)指標(biāo)在我國是保密的，不能公布”。
程學(xué)斌也承認(rèn)，關(guān)于購買力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，我國和西方國家的計(jì)算存在差異。1993年5月國際貨幣基金組織公布了其根據(jù)購買力評(píng)價(jià)法重新估算的結(jié)果，1990年中國人均國民生產(chǎn)總值1300美元，國內(nèi)生產(chǎn)總值14740億美元，在總量上僅次于美國和日本，排名世界第三。這個(gè)令人震驚的結(jié)論曾經(jīng)引起國際社會(huì)的強(qiáng)烈反響，海外報(bào)刊如美國《紐約時(shí)報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》、《商業(yè)周刊》、英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》等有影響的報(bào)刊都對(duì)這一新聞作了突出報(bào)道和評(píng)論。一時(shí)間，中國一躍而被捧為世界經(jīng)濟(jì)巨人。同樣，用購買力評(píng)價(jià)計(jì)算中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，美國政府有一年計(jì)算整個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力排名是這樣的，中國GDP已經(jīng)達(dá)到6萬億美元，大體相當(dāng)于美國GDP總量的60%，相當(dāng)于日本GDP的1.7倍，相當(dāng)于德國的2.7倍，相當(dāng)于英國的4倍，英國GDP總量是1.5萬億。
根據(jù)三重?fù)Q算而來的收入?yún)⒖紭?biāo)準(zhǔn)，家庭年均收入下限6.5萬元，上限是18萬元左右，同時(shí)考慮到我國地區(qū)間居民家庭收入差距較大，最高收入省份中的10%高收入組的收入水平是最低收入省份的2.5倍，所以，最終被界定出來的標(biāo)準(zhǔn)成為6萬～50萬。
只是因?yàn)橘徺I力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的保密，驗(yàn)證推算的努力顯然無法再繼續(xù)下去。這種難題，對(duì)張宛麗這樣的研究者而言也無可奈何，“我的一個(gè)同事，在國外參加一個(gè)會(huì)議，就曾經(jīng)被國外的學(xué)者追問某些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的來源的推算，那種情況當(dāng)然很尷尬”。
“忽然中產(chǎn)”的想象
事實(shí)上，263584份有效樣本的最后結(jié)果在標(biāo)準(zhǔn)的確立中同樣重要，重要到甚至并不需要取得那個(gè)保密的購買力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，和幾重復(fù)雜推算，同樣可以得出相同結(jié)論。
程學(xué)斌說，最后確定標(biāo)準(zhǔn)，“真不是一件簡單的事情”，“這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須要考慮到20年的發(fā)展速度，十六大講話中明確提出來，到2020年，中等收入群體要達(dá)到相當(dāng)?shù)谋壤保行颖局校彝ツ晔杖朐?萬元以下的家庭為241746戶，占到全部比例的91.7%，5萬元到6萬元之間的家庭為8471戶，6萬元到7萬元之間的有4747戶，7萬元到8萬元之間的2540戶，如果把標(biāo)準(zhǔn)下限定為8萬元，“那20年的發(fā)展，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這個(gè)比例”，但如果定成6萬元，“那很多人努努力就可以看到希望了”，而且按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)推算，2020年，中等收入群體的規(guī)模將由現(xiàn)在的5.04%擴(kuò)大為45%。
即便是考慮到了城市之間的差異，6萬到50萬家庭年收入的界限，看起來的確是讓人充滿希望的“中產(chǎn)”指標(biāo)。但在香港中文大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授呂大樂的界定中，收入并不能成為被強(qiáng)調(diào)的起點(diǎn)。
呂大樂說，在香港對(duì)于收入的討論并不多，“這不是一個(gè)太有用的分類”，就香港而言，月薪2萬到5萬港幣完全可以排到中等收入群體了，但是，“這并不等同于你就成了中產(chǎn)階級(jí)”，“還要看你住的房子的房價(jià)，你的消費(fèi)方式，是否住在體面的樓盤，是否有定期的度假等等”，呂大樂說，香港中產(chǎn)階級(jí)的特殊性，在于樓價(jià)和股市對(duì)于他們可以形成相當(dāng)直接的刺激和影響，“負(fù)資產(chǎn)”是呂大樂描述過的香港資產(chǎn)階級(jí)在金融危機(jī)中的必然結(jié)果。呂大樂認(rèn)同的中產(chǎn)階級(jí)概念，類似于美國社會(huì)學(xué)者賴特·米爾斯的界定，賴特·米爾斯按職業(yè)界定的方法，將農(nóng)夫、小商人和自由職業(yè)者歸之為老中產(chǎn)階級(jí)，將隨著美國20世紀(jì)公司經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的經(jīng)理、雇傭職業(yè)者、推銷員和諸多的辦公室職員歸之為新中產(chǎn)階級(jí)起點(diǎn)是職業(yè)和上升方式。同樣，呂大樂界定中的香港中產(chǎn)階級(jí)更重要的是按職業(yè)群體劃分，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“他們是成功透過教育渠道和憑著學(xué)歷文憑而晉身”，而這樣的一個(gè)群體，對(duì)于香港社會(huì)而言，“實(shí)實(shí)在在參與建立了一個(gè)開放社會(huì)與其相關(guān)的價(jià)值和文化規(guī)范”。
在這樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，呂大樂認(rèn)為，香港的中產(chǎn)階級(jí)最多占到人口比例的20%到25%，這個(gè)群體并非是家財(cái)萬貫生計(jì)無憂，事實(shí)上，本來一直在相對(duì)安逸的就業(yè)環(huán)境里工作與生活的中產(chǎn)階級(jí)，現(xiàn)在也逐漸被卷入裁員、失業(yè)的漩渦。與此同時(shí)，穩(wěn)定的工作環(huán)境、長期雇傭的安排及階梯式內(nèi)部晉升的制度亦隨之而改變。說中產(chǎn)的“組織人已死”，并不夸張。呂大樂甚至還認(rèn)為，即便是被稱作有著龐大穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)的美國，按照他們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，中產(chǎn)階級(jí)的比例也不過是30%到40%之間。
如此看來，中產(chǎn)究竟是什么？在物化的指標(biāo)和社會(huì)意義的評(píng)價(jià)之間，不同的視角甚至可以得出差異相當(dāng)大的結(jié)論，在社會(huì)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究中，普遍認(rèn)為，“中產(chǎn)”從更廣泛的意義上說，實(shí)際上是一種思想狀態(tài)，而不是經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，或者說，起碼不只是一種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。地位聲望、教養(yǎng)職業(yè)、經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)交往，這些統(tǒng)統(tǒng)都是不能回避的指標(biāo)。如果過分關(guān)注收入，關(guān)注的中心實(shí)質(zhì)上會(huì)發(fā)生改變。-
“權(quán)力中產(chǎn)”的中國現(xiàn)實(shí)
中國的現(xiàn)實(shí)，是政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中的中高層領(lǐng)導(dǎo)干部成為“中產(chǎn)”的機(jī)會(huì)最大，因?yàn)樗麄冋加匈Y源，擁有優(yōu)越的社會(huì)地位
學(xué)者張宛麗指出，目前中國的分層研究，是以職業(yè)為基礎(chǔ)，參考經(jīng)濟(jì)資源、政治資源以及文化資源三項(xiàng)指標(biāo)，從而得出的綜合評(píng)價(jià)。不論是學(xué)者的研究視野，還是國家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查所得的結(jié)果，兩者在某個(gè)層面上實(shí)際是不謀而合。
根據(jù)統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查結(jié)果，在目前的中國社會(huì)，是政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中的中高層領(lǐng)導(dǎo)干部成為“中產(chǎn)”的機(jī)會(huì)最大，因?yàn)樗麄冋加匈Y源，擁有優(yōu)越的社會(huì)地位。所以由此而來的中國“中產(chǎn)”的特征相比歐美國家顯得更為多樣化。張宛麗說，在中國，“收入于社會(huì)地位事實(shí)上并非正相關(guān)”，換言之，收入的評(píng)價(jià)和現(xiàn)實(shí)的地位評(píng)價(jià)之間可能存在極大差距，比如學(xué)者教授，在發(fā)達(dá)國家，都屬于社會(huì)的中產(chǎn)，有極高的社會(huì)地位，也有豐厚的物質(zhì)收入，可以支付文明生活所需的開支。但在目前的中國大陸，學(xué)者的收入甚至還有可能低于城調(diào)隊(duì)得出的中等收入群體底線。
同樣，在擁有政治資源的群體中，收入也成為并不可靠的指標(biāo)，這個(gè)群體的工資并不高，但是他們可能由職務(wù)而來的可支配收入很可能遠(yuǎn)超于我們的視野，同樣，在不同的級(jí)別中，等量的金錢也會(huì)有不同的含義，最簡單的例子，一個(gè)處級(jí)干部的月薪2000，和一個(gè)局長的月薪2000，雖然字面上一樣，但事實(shí)上并不具備可比性。
對(duì)于拉高收入平均值的一個(gè)群體——私營企業(yè)主而言，是否將他們納入中產(chǎn)，同樣是一個(gè)“中國特色的問題”，在西方的事業(yè)中，這部分人占有生產(chǎn)資料，因而不屬于新中產(chǎn)，但在目前的中國社會(huì)，整個(gè)群體卻是中產(chǎn)強(qiáng)有力的支撐部分，這也是一個(gè)尷尬的問題，對(duì)私營企業(yè)主有多年研究的學(xué)者張厚義給出的數(shù)據(jù)，是目前注冊(cè)的私營企業(yè)達(dá)到400萬，他們中的很大一部分，在文化素養(yǎng)，消費(fèi)方式上并不能達(dá)到社會(huì)意義的中產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但是，“你卻無法將他們從這個(gè)群體中排除”。在更隱蔽的層面，政治資源和財(cái)富的結(jié)合，使得這兩個(gè)群體之間存在不可割裂的關(guān)聯(lián)。
| 
