|
本報(bào)記者 王真
專(zhuān)利糾紛：二樁車(chē)業(yè)“模仿秀”放大專(zhuān)利權(quán)的“灰色空間”
◎雙環(huán)與本田“閃轉(zhuǎn)騰挪”
2003年9月，石家莊雙環(huán)汽車(chē)公司生產(chǎn)的“來(lái)寶”上市前，本田發(fā)現(xiàn)雙環(huán)來(lái)寶的外觀設(shè)計(jì)與本田“CR-V”非常相似。于是開(kāi)始頻發(fā)律師函。之后，雙環(huán)出人意料地做出了“變被動(dòng)為主動(dòng)”的策略，率先向石家莊中級(jí)人民法院提出“依法確認(rèn)原告生產(chǎn)和銷(xiāo)售的來(lái)寶S-RV旅行車(chē)外觀設(shè)計(jì)未侵犯被告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)”的訴訟請(qǐng)求。之后一個(gè)月，本田公司終以雙環(huán)公司為被告，向北京市高級(jí)人民法院提起侵權(quán)起訴，并請(qǐng)求1億元人民幣索賠。
目前，雙環(huán)已經(jīng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“確認(rèn)本田CR-V知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)無(wú)效”的請(qǐng)求，但與此同時(shí)，雙環(huán)的“來(lái)寶”已經(jīng)風(fēng)風(fēng)火火賣(mài)出數(shù)萬(wàn)輛。
◎因?yàn)椤跋癫幌瘛?/strong>
本田又告新凱
2004年11月，本田技研株式會(huì)社對(duì)河北新凱生產(chǎn)的“靚星”汽車(chē)，以侵犯了本田CR-V的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由，向北京市高級(jí)法院提起訴訟。新凱公司據(jù)此向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出本田公司專(zhuān)利無(wú)效宣告的請(qǐng)求，并被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)受理。
點(diǎn)評(píng)：
對(duì)于這兩起有頗多相似之處的汽車(chē)業(yè)國(guó)際官司，坊間有諸多評(píng)論，有的說(shuō)，與國(guó)際巨頭打官司，就等于無(wú)形中做了廣告；而業(yè)界的說(shuō)法是，河北兩家汽車(chē)制造企業(yè)某種程度上是在打擦邊球，實(shí)際上就是在玩“模仿秀”，汽車(chē)的外觀，究竟是誰(shuí)模仿了誰(shuí)，究竟是否涉嫌侵權(quán)，本是很難界定的。
二樁官司距離結(jié)案還有很長(zhǎng)時(shí)間，眼下是官司照打，生意照做甚至更火。但是這兩樁官司的標(biāo)本性意義，則足以跳出官司本身引起人們的關(guān)注———
在法律專(zhuān)家看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的管轄地問(wèn)題、具體標(biāo)準(zhǔn)判斷問(wèn)題、情理問(wèn)題以及眾多其他因素造成的不確定影響，在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)程中是無(wú)法避免的問(wèn)題。這對(duì)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)鐵幕下的中國(guó)企業(yè)，無(wú)疑在客觀上會(huì)提供一定的生存空間。但是我們的企業(yè)能夠永遠(yuǎn)依賴(lài)于這樣的灰色空間來(lái)生存嗎？況且，隨著與世界接軌知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)日愈明確，這樣的空間無(wú)疑也會(huì)越來(lái)越小，我們?cè)絹?lái)越多的企業(yè)會(huì)感覺(jué)到這個(gè)空間里氧氣的稀薄。看來(lái)走出模仿，建立自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，是在被告席上河北汽車(chē)業(yè)私底下不得不正視的問(wèn)題了。
◎河北節(jié)能打贏三星
1998年，河北節(jié)能投資有限公司完成了半導(dǎo)體制冷散熱技術(shù)科研成果，并及時(shí)申報(bào)了國(guó)家發(fā)明專(zhuān)利和美國(guó)、日本等國(guó)際專(zhuān)利。2002年，一種與河北節(jié)能投資有限公司生產(chǎn)的半導(dǎo)體制冷冰箱結(jié)構(gòu)基本相同的產(chǎn)品，開(kāi)始迅速擠占市場(chǎng)。這些產(chǎn)品的制造商為世界500強(qiáng)企業(yè)韓國(guó)三星電子株式會(huì)社在中國(guó)投資的家電制造企業(yè)—————蘇州三星電子有限公司。2004年3月，河北節(jié)能公司依據(jù)生效判決，向石家莊市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求三星公司立即停止生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品并登報(bào)道歉，賠償河北節(jié)能公司30萬(wàn)元損失。
點(diǎn)評(píng)：
與上兩起汽車(chē)業(yè)官司相比，河北節(jié)能的勝訴則給了我們理直氣壯為勝利歡呼的充足理由。這也給河北汽車(chē)業(yè)豎起了一個(gè)很好標(biāo)桿———迅速走出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定空間，才能呼吸到充足氧氣，才能有健康的肌體。
商標(biāo)紛爭(zhēng)
◎“小肥羊”之亂亂在體制
“內(nèi)蒙古小肥羊”與“河北匯特小肥羊”爭(zhēng)奪“小肥羊”店名之爭(zhēng)可謂一波三折。
2004年9月23日，內(nèi)蒙古小肥羊“限制河北匯特使用‘小肥羊’”遭遇敗訴；11月中旬，國(guó)家工商行政管理總局確認(rèn)“小肥羊”為馳名商標(biāo)；2005年4月13日，該案二審結(jié)果形勢(shì)逆轉(zhuǎn)：河北省高級(jí)人民法院做出判決———河北匯特停止使用“小肥羊”名稱(chēng)，同時(shí)向內(nèi)蒙古小肥羊公司支付賠償費(fèi)5萬(wàn)元。河北匯特決意再申訴。
點(diǎn)評(píng)：
此次紛爭(zhēng)的“罪魁”是國(guó)家商標(biāo)局、國(guó)家工商局與國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的多重標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家商標(biāo)總局曾多次以“通用名稱(chēng)”為由，拒絕注冊(cè)“小肥羊”為商標(biāo)，然而，國(guó)家工商局卻將“小肥羊”確認(rèn)為馳名商標(biāo)，而作為國(guó)家商標(biāo)管理的復(fù)核機(jī)構(gòu)，國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)最終卻站在了后者一方。
群羊覆沒(méi)。然而，內(nèi)蒙古小肥羊似乎也沒(méi)有成為最終勝利者———一是，它的各地打假將付出極大成本；二是，它的勝利是建立在商標(biāo)評(píng)議的體制漏洞之上，即便是國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不也在近期被西安一家“小肥羊”烤肉店告上法庭嗎？因而是否是最后的勝利并不好確定。一場(chǎng)只有哭者沒(méi)有笑者的紛爭(zhēng)———這，無(wú)疑是對(duì)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審體制的無(wú)聲嘲諷。
◎華龍、中旺的商標(biāo)之爭(zhēng)
2004年底，因華龍“大碗香”紅燒排骨、翡翠鮮蝦系列方便面，侵犯了自己“一宛香”系列方便面，中旺將華龍?jiān)V至法庭。2005年初，雙方就“大碗香與一宛香”商標(biāo)之爭(zhēng)達(dá)成諒解，約定以后在經(jīng)營(yíng)上不得侵害對(duì)方利益，各自經(jīng)營(yíng)各自的市場(chǎng)，在商標(biāo)名稱(chēng)上不再與對(duì)方發(fā)生雷同。
◎“PAYLSS”（派勒斯）商標(biāo)引來(lái)爭(zhēng)議 北美鞋業(yè)巨頭來(lái)華狀告河北企業(yè)
美國(guó)佩雷斯制鞋股份有限公司日前來(lái)華把石家莊派勒斯經(jīng)貿(mào)有限公司告到了國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，認(rèn)為后者的英文商標(biāo)“PAYLSS”與其近似，對(duì)佩雷斯形成“主觀惡意，應(yīng)予撤銷(xiāo)”。目前，有關(guān)部門(mén)還未對(duì)這起商標(biāo)糾紛作出裁決。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的籬笆扎到網(wǎng)絡(luò)上 網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司開(kāi)打
在易趣網(wǎng)上開(kāi)設(shè)虛擬店鋪，銷(xiāo)售了11條涉嫌假冒韓國(guó)T·B2女式牛仔褲，開(kāi)店市民和易趣網(wǎng)站一起被商標(biāo)所有人告上了法庭，11條牛仔褲的銷(xiāo)售收入一共才1126元，卻被索賠18萬(wàn)。近日，首例網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案在山東青島市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。
據(jù)開(kāi)辦店鋪的第一被告陳某向記者透露，自己是從事美術(shù)工作的，只是好奇易趣網(wǎng)的銷(xiāo)售方式，才開(kāi)了個(gè)網(wǎng)上虛擬店鋪。他從即墨服裝批發(fā)市場(chǎng)通過(guò)合法渠道購(gòu)進(jìn)T·B2，可誰(shuí)知只銷(xiāo)售了11條牛仔褲，銷(xiāo)售總收入才1126元，卻被索賠18萬(wàn)元，這讓他感覺(jué)到很冤枉。”
原告北京宇宙星貿(mào)易公司的代理律師“獅子大開(kāi)口”。原告律師杜子祥說(shuō)，易趣網(wǎng)是一個(gè)全球性的公眾網(wǎng)站，具有較高知名度，T·B2真品要四五百元的牛仔褲在網(wǎng)上卻只賣(mài)49元，這給自己公司的產(chǎn)品帶來(lái)了非常壞的影響。
近日，河北保定李生（化名）向本報(bào)咨詢(xún)，他早在一年前就在易趣網(wǎng)上開(kāi)設(shè)了網(wǎng)絡(luò)店鋪，銷(xiāo)售些“傍名牌”產(chǎn)品，至今還沒(méi)有成為被告，但近年來(lái)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案頻頻開(kāi)打，這讓他一次次地被驚出冷汗。
點(diǎn)評(píng)：
山東省這起有趣案件，在當(dāng)?shù)毓娧壑校档藐P(guān)注的，是陳某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售T·B2產(chǎn)品是否為假冒產(chǎn)品，是否侵權(quán)。然而，這恐怕還只是表層的聚焦。對(duì)于網(wǎng)上開(kāi)店，虛擬空間經(jīng)營(yíng)行為日趨火暴的河北看來(lái)，它的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)自然落在了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)話(huà)題上。
我們可以重溫易趣網(wǎng)的“入市規(guī)則”———凡是要在該網(wǎng)站交易的用戶(hù)必須要經(jīng)過(guò)注冊(cè)步驟，注冊(cè)成網(wǎng)站用戶(hù)就說(shuō)明已經(jīng)同意了網(wǎng)站的各種服務(wù)規(guī)范，而網(wǎng)站已經(jīng)在服務(wù)規(guī)范中注明了———用戶(hù)要對(duì)自己所出售產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)。
再換一個(gè)輕松的視角。楊臣剛的《老鼠愛(ài)大米》一首歌的版權(quán)賣(mài)給四家公司，東東的《別說(shuō)我的眼淚你無(wú)所謂》也涉及到版權(quán)糾紛，網(wǎng)絡(luò)歌曲版權(quán)紛爭(zhēng)可謂一波未平一波又起，現(xiàn)在，出身于網(wǎng)絡(luò)的東東已不會(huì)輕易把歌放到網(wǎng)上了，因?yàn)楹ε鲁霈F(xiàn)版權(quán)問(wèn)題。這種現(xiàn)象短期內(nèi)可能改變不了，只能期待知識(shí)產(chǎn)權(quán)鐵板上的螺絲越擰越緊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的籬笆越扎越密。
著作權(quán)之爭(zhēng)不僅僅是文人的官司
◎華納與東方龍因歌曲生怨
華納訴東方龍酒店侵犯著作權(quán)糾紛始于2004年6月9日，東方龍酒店在卡拉OK中曾經(jīng)使用郭富城三首歌的MV（音樂(lè)錄影），之后，石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)香港華納唱片有限公司訴石家莊市東方龍大酒店侵犯著作權(quán)一案做出判決：東方龍酒店立即停止侵犯原告華納公司著作權(quán)的行為，并賠償華納公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。
◎一張照片引發(fā)衡水首起侵權(quán)糾紛案
2005年1月，棗強(qiáng)大營(yíng)某皮草公司因私自使用某攝影師的1張攝影作品用作商業(yè)宣傳，被該攝影師告上法庭，經(jīng)衡水市中級(jí)人民法院調(diào)解，該公司一次性付給攝影師著作權(quán)損失費(fèi)6000元。據(jù)悉，這是衡水第一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。
◎保定人告央視欲演維權(quán)麻辣燙
今年3月份，保定市業(yè)余作者田英，發(fā)現(xiàn)中央電視臺(tái)第8頻道正在播放的電視劇《影樓麻辣燙》，和她創(chuàng)作的《新世紀(jì)大影樓》有著十分驚人的相似。眼下，田做好訴前準(zhǔn)備工作，如侵權(quán)單位不能對(duì)此做出合理的解釋?zhuān)龑⑻崞鹪V訟。
點(diǎn)評(píng)：
以前在我們看來(lái)，似乎很正常很合乎情理的事，現(xiàn)在卻鬧到了公堂上。
然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的籬笆日趨密集的今天，這些以前看似合情理的事卻踩踏了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雷區(qū)。
三起官司，三場(chǎng)紛爭(zhēng)，均因著作權(quán)、版權(quán)之爭(zhēng)而起。而正在發(fā)生的絕不僅僅這三起官司。
本月20日，華納訴錢(qián)柜華體店侵權(quán)一案開(kāi)庭，被告將以每首MV5萬(wàn)元的高額賠償金為自己的侵權(quán)行為付出代價(jià)，可謂步了東方龍的后塵。
田英的作品已依法在河北版權(quán)局注冊(cè)登記，就應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。侵權(quán)人承擔(dān)賠償田英損失的民事責(zé)任。田英的代理律師如此說(shuō)。
在法律界人看來(lái)，這些官司事件脈絡(luò)清晰，結(jié)果也應(yīng)該并無(wú)懸念。然而，著作維權(quán)，在現(xiàn)實(shí)生活中，是件并不容易的事。
然而，也有利好消息。北京市高級(jí)人民法院日前出臺(tái)《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》。根據(jù)規(guī)定，作品被侵權(quán)最高可獲得5萬(wàn)元的精神損害賠償。這個(gè)我國(guó)首個(gè)關(guān)于著作權(quán)賠償問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)規(guī)范恐怕不是個(gè)休止符而是起始符。
著作權(quán)之爭(zhēng)，已不僅僅是文人的官司。這些可能會(huì)滲入社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的紛爭(zhēng)，需要更多的法律支撐。
| 
