|
內(nèi)地銀行經(jīng)營(yíng)離岸貸款發(fā)生復(fù)雜糾紛，調(diào)解不失為妥當(dāng)解決方式
記者從廣東省高級(jí)人民法院獲悉，轟動(dòng)一時(shí)的招商銀行股份有限公司訴百事利達(dá)國(guó)際有限公司、北京利達(dá)海洋生物館有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案，日前已由廣東省高級(jí)法院調(diào)解結(jié)案。由于招商銀行是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)開(kāi)辦離岸貸款業(yè)務(wù)的首批試點(diǎn)銀行，而該案正是在招商銀行向香港當(dāng)事人發(fā)放離岸貸款、國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保過(guò)程中發(fā)生的糾紛，涉及法律關(guān)系復(fù)雜
。因此，內(nèi)地法院如何裁決，早已引起銀行業(yè)的廣泛關(guān)注。
銀行發(fā)放億元離岸貸款
1996年3月18日，招商銀行和百事利達(dá)公司簽訂了一份《貸款合同》，約定：招商銀行向百事利達(dá)公司提供2500萬(wàn)美元（約合2.06億元人民幣）的貸款，用于北京利達(dá)海洋生物館項(xiàng)目；年利率為美元貸款優(yōu)惠利率加3％；期限為4年2個(gè)月（自第一次提款日起）；按約定期限分7期償還，如逾期須加收2％的利息(以年利率計(jì))。同日，根據(jù)《貸款合同》的約定，北京利達(dá)公司向招商銀行提供了《承諾書(shū)》，承諾：其一，為百事利達(dá)公司償還欠款提供連帶責(zé)任保證；其二，以其正在建設(shè)之中的北京利達(dá)海洋生物館項(xiàng)目的土地使用權(quán)及上蓋物業(yè)提供抵押擔(dān)保，在海洋生物館物業(yè)建成并領(lǐng)取房屋所有權(quán)證書(shū)后，即辦理抵押登記；其三，以北京利達(dá)海洋生物館的經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)提供抵押擔(dān)保。為落實(shí)上述承諾，北京利達(dá)公司與招商銀行簽訂了《房屋抵押協(xié)議》、《土地使用權(quán)及其上蓋物業(yè)抵押協(xié)議》、《經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)抵押協(xié)議》。此外，北京利達(dá)公司還與招商銀行、招商銀行北京分行三方簽訂了《償債基金監(jiān)管協(xié)議》，約定北京利達(dá)公司將其經(jīng)營(yíng)收入存入招商銀行北京分行，首先用于償還欠款。招商銀行則按照《貸款合同》的約定，共9次向百事利達(dá)公司發(fā)放貸款合計(jì)2500萬(wàn)美元。上述貸款進(jìn)入償還期后，百事利達(dá)公司和北京利達(dá)公司只償還了部分款項(xiàng)，北京利達(dá)公司也未辦理相關(guān)房地產(chǎn)抵押登記。于是，招商銀行向法院訴請(qǐng)判令百事利達(dá)公司償還借款本金2433.94萬(wàn)美元及至貸款還清之日止的全部利息和罰息，同時(shí)，請(qǐng)求法院判令北京利達(dá)公司對(duì)此承擔(dān)擔(dān)保和賠償責(zé)任。
三方當(dāng)事人自愿和解
經(jīng)過(guò)努力，該案在審理過(guò)程中，三方當(dāng)事人于2004年4月19日達(dá)成和解協(xié)議：第一，百事利達(dá)公司、北京利達(dá)公司確認(rèn)百事利達(dá)公司應(yīng)向招商銀行承擔(dān)貸款合同項(xiàng)下的債務(wù)為：截至2004年1月12日共拖欠本金24339310.23美元及利息23626422.77美元，2004年1月12日以后形成的利息實(shí)際計(jì)算至貸款合同項(xiàng)下債務(wù)全部清償之日。百事利達(dá)公司應(yīng)在本調(diào)解書(shū)生效之日起10日內(nèi)向招商銀行清償上述債務(wù)。第二，北京利達(dá)公司確認(rèn)對(duì)招商銀行擔(dān)保責(zé)任的范圍是：北京利達(dá)公司在貸款合同總額2500萬(wàn)美元本金及相應(yīng)利息扣除以下款項(xiàng)的本金及相應(yīng)利息后，就百事利達(dá)公司未償還部分，即16337963.57美元本金及相應(yīng)利息，承擔(dān)連帶保證責(zé)任：其中包括百事利達(dá)公司已償還款項(xiàng)及相應(yīng)利息、招商銀行釋放的800萬(wàn)美元現(xiàn)匯質(zhì)押及相應(yīng)利息、招商銀行從北京利達(dá)公司賬戶(hù)扣劃的款項(xiàng)及相應(yīng)利息。如果百事利達(dá)公司未按調(diào)解書(shū)規(guī)定履行還款義務(wù)，北京利達(dá)公司應(yīng)立即履行上述擔(dān)保責(zé)任。第三，基于北京利達(dá)公司承擔(dān)上項(xiàng)連帶保證責(zé)任，招商銀行承諾不再主張2500萬(wàn)美元貸款擔(dān)保合同項(xiàng)下對(duì)北京利達(dá)公司的其他一切權(quán)益，包括不再依據(jù)《承諾書(shū)》、《房屋抵押協(xié)議》、《土地使用權(quán)及其上蓋物業(yè)抵押協(xié)議》主張抵押權(quán)，不再主張《經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)抵押協(xié)議》項(xiàng)下的一切權(quán)益，不再主張《償債基金監(jiān)管協(xié)議》項(xiàng)下的一切權(quán)益。第四，鑒于三方簽署了該協(xié)議，招商銀行同意在調(diào)解書(shū)生效的同時(shí)，撤銷(xiāo)在北京市高級(jí)人民法院提起的代位權(quán)訴訟，并撤回基于代位權(quán)訴訟提出的破產(chǎn)債權(quán)主張。同時(shí)，和解協(xié)議還確認(rèn)，該協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。本案案件受理費(fèi)人民幣1914892元，由招商銀行負(fù)擔(dān)。因本案發(fā)生的律師費(fèi)及其他費(fèi)用，由三方當(dāng)事人各自承擔(dān)。經(jīng)法院審查，該協(xié)議符合自愿、合法原則，法院予以確認(rèn)。此前，調(diào)解書(shū)經(jīng)三方當(dāng)事人簽收，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
復(fù)雜糾紛和解更妥當(dāng)
結(jié)案后，法院認(rèn)為，該案具有三大特點(diǎn)：首先該案屬于典型的涉港借款擔(dān)保合同糾紛。招商銀行是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)開(kāi)辦離岸貸款業(yè)務(wù)的首批試點(diǎn)銀行，本案正是在招商銀行向香港當(dāng)事人發(fā)放離岸貸款、國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保過(guò)程中發(fā)生的糾紛。其次，案件的標(biāo)的金額較大。涉案借款本金高達(dá)2500萬(wàn)美元，由于合同約定的利率根據(jù)國(guó)際金融市場(chǎng)利率制定，高于國(guó)內(nèi)利率，而且借款時(shí)間長(zhǎng)，自1996年至2004年初，本息合計(jì)已高達(dá)4796萬(wàn)美元。再次，該案涉及內(nèi)地銀行經(jīng)營(yíng)離岸貸款性質(zhì)及效力、涉外擔(dān)保的效力、釋放現(xiàn)匯擔(dān)保對(duì)保證承諾的影響、劃撥土地使用權(quán)及其上蓋物業(yè)抵押效力、擔(dān)保糾紛與擔(dān)保人破產(chǎn)案件如何協(xié)調(diào)等諸多法律問(wèn)題，非常復(fù)雜。由于本案貸款的擔(dān)保人北京利達(dá)公司是北京市重大工程之一的北京海洋館的經(jīng)營(yíng)單位，其以自身土地使用權(quán)及房產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)收入等作為本案貸款的擔(dān)保，同時(shí)尚欠其他債務(wù)，北京市高級(jí)人民法院已經(jīng)受理了該公司的破產(chǎn)案件。因此，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)本案的審理結(jié)果也將直接影響到該公司的存續(xù)。通過(guò)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成了對(duì)系列糾紛的一攬子解決方案，為北京利達(dá)公司的重組和北京海洋館的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造了有利條件。記者張偉湘通訊員粵法宣（來(lái)源：金羊網(wǎng)）
| 
