|
“消費者訴眼鏡直通車”案昨開庭“姬龍雪”眼鏡是否假冒偽劣產品及上海海昌公司是否具鑒定資格成激辯焦點，4月21日宣判
本報訊記者施建實習生丘慧美報道：昨天下午，消費者蔡某訴“眼鏡直通車”售賣假冒偽劣產品案在廣州市越秀區人民法院一審開庭，原告、被告雙方在對簿公堂時就蔡某在“眼鏡直通車”購買的“姬龍雪”眼鏡是否假冒偽劣產品以及上海海昌公司是否具備鑒定資格
兩大焦點問題展開激烈辯論。由于雙方分歧很大，無法調解，法庭表示將于4月21日宣判。
昨天，原告代理人、廣東大同律師事務所律師朱帆在庭審時表示，消費者蔡某此前在“眼鏡直通車”購買的一副“姬龍雪”眼鏡是假冒偽劣產品，并且出具了上海海昌隱形眼鏡光學有限公司出具的鑒定書。該鑒定書從真假“姬龍雪”8022眼鏡在腳板、腳頭、腳套、鼻托等方面的比較出發，認為蔡某購買的型號為8022的眼鏡為假冒品。原告代理人提供的證據還顯示，上海海昌公司系原產法國的“姬龍雪”眼鏡在大陸地區的獨家代理商。
對此，被告代理人、“眼鏡直通車”助理巫秋平在庭審辯論時表示，“姬龍雪”品牌屬于法國，產地是日本，工作人員由于疏忽，誤將產地混淆。這一疏忽誤導了消費者，但并非原告所說的假冒偽劣產品。而且，被告從未隱瞞工作中的瑕疵，并已在媒體上發布致歉公告的形式向公眾致歉及承諾依法賠償。
雙方激辯的另一焦點就是上海海昌公司是否具有鑒定資格。原告方面認為，上海海昌公司是“姬龍雪”在國內唯一的經銷商，鑒定結論完全可以做為證據使用。而被告方面則認為，上海海昌公司并非“姬龍雪”品牌的所有人，只是代理經銷商，無任何鑒定資格。
在法庭上，被告代理人、“眼鏡直通車”助理巫秋平表示，起訴“眼鏡直通車”的原告蔡某系“某商會會員企業的一位員工”，且該案與此前“眼鏡直通車”敗訴的案件代理律師來自同一律師事務所，因此，稱該案是一次有組織、有預謀的策劃事件。原告代理人、廣東大同律師事務所律師朱帆則否認了上述說法，認為兩個案件沒有關聯，而且，此案的標的不大，其意義在于增強消費者的法制觀念。（來源：金羊網）
| 
