|
權(quán)力具有擴(kuò)張性，名氣亦能被濫用
日前，江西消費(fèi)者呂女士狀告寶潔公司發(fā)布SK-Ⅱ虛假?gòu)V告。尚未開(kāi)庭之際，呂女士的代理人又向法院提出，請(qǐng)求將SK-Ⅱ產(chǎn)品的形象代言人、著名影星劉嘉玲追加為被告。北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌表示，他支持呂女士將劉嘉玲追加為被告，但我國(guó)目前的法律法規(guī)中，對(duì)于名人在廣告中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任缺少明確規(guī)定。
法律缺乏對(duì)于名人在不實(shí)廣告中擔(dān)責(zé)的明確規(guī)定，在資訊業(yè)日益發(fā)達(dá)，廣告在人們消費(fèi)中影響愈著的今天，不能說(shuō)不是個(gè)缺陷。
名人獲取不菲的報(bào)酬，按照權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，他們應(yīng)該對(duì)自己的廣告行為負(fù)責(zé)。
名人如果明知廣告內(nèi)容虛假也參與其中，實(shí)際也就是充當(dāng)了“共同欺詐者”角色。名人固然不是廣告主與廣告制作人，但由于其在廣告中的重要地位甚至是核心地位，因而應(yīng)被視作為是“重要參與人”，和廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者一并納入法規(guī)管理?xiàng)l款中，作為獨(dú)立的民事主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
當(dāng)然，確實(shí)存在名人不知廣告內(nèi)容虛假甚至涉嫌欺詐的可能，但這不應(yīng)當(dāng)成為其可以免責(zé)的理由，因?yàn)橐?guī)定其在失實(shí)廣告中的責(zé)任，正可以督促其在正式接拍前不能不去對(duì)廣告產(chǎn)品的真實(shí)性、美譽(yù)度及在消費(fèi)者心目中的形象進(jìn)行調(diào)查。比如查看、核實(shí)有關(guān)證書與數(shù)據(jù)，通過(guò)朋友了解產(chǎn)品的公眾形象等等，都并非不可以做到。
尤其是對(duì)于那些所謂的“體驗(yàn)式”廣告，名人更加可以進(jìn)行把關(guān)與“核實(shí)”，因?yàn)椤绑w驗(yàn)式”廣告就是通過(guò)名人自己使用廣告產(chǎn)品的效果來(lái)進(jìn)行宣傳，而自己使用產(chǎn)品效果如何，自己當(dāng)然最為清楚，也最有發(fā)言權(quán)。如果自己明明沒(méi)有使用過(guò)某種產(chǎn)品卻說(shuō)使用過(guò)，明明沒(méi)有達(dá)到廣告詞中的效果卻硬要說(shuō)成是事實(shí)，這就不能說(shuō)不是對(duì)消費(fèi)者明目張膽的欺騙。如果消費(fèi)者因?yàn)槌绨菝餍嵌嘈帕怂麄兊摹绑w驗(yàn)”，卻難以達(dá)到他們所宣稱的效果，甚至身心受到嚴(yán)重?fù)p害，明星們有什么權(quán)利可以置身度外呢？
名人不是一般公眾，他們的名氣與影響力決定著他們不能不慎言慎行，否則就會(huì)產(chǎn)生超出一般人所能起到的破壞性作用。也正因?yàn)榭紤]到名人對(duì)一般民眾的特別影響力，因而在法律法規(guī)中應(yīng)對(duì)他們的“公眾”行為予以特別制約。權(quán)力具有擴(kuò)張性，而名氣與影響力同樣具有被濫用的可能，因而為將這種濫用可能對(duì)公眾造成的損害限制在盡可能小范圍內(nèi)，讓名人為濫做虛假?gòu)V告行為承擔(dān)一定的法律責(zé)任是必要的。
美國(guó)法律就要求做廣告的名人必須本人就是該產(chǎn)品的直接受益者和使用者，一旦查出不實(shí)，就要對(duì)名人處以重罰。而法國(guó)電視節(jié)目主持人吉爾貝因?yàn)闉橐环N戒指做虛假?gòu)V告而鋃鐺入獄，罪名是夸大產(chǎn)品的功效。
基于最大限度保護(hù)消費(fèi)者利益的考慮，我國(guó)也應(yīng)明確名人在虛假?gòu)V告尤其是欺詐性質(zhì)及“體驗(yàn)式”廣告中的法律責(zé)任，而且應(yīng)細(xì)化他們?cè)诓煌再|(zhì)失實(shí)廣告中的不同責(zé)任。（來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)）
| 
