|
作者：屈麗麗焦點：如何看待行業(yè)協(xié)會的法律地位與社會作用？
李靜傳：首先，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，政府不可能再干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營活動，更不可能對企業(yè)提出超越現(xiàn)行法的標(biāo)準(zhǔn)或要求，否則，企業(yè)有權(quán)依《行政許可法》對其提起訴訟，甚至要求國家賠償。
其次，對企業(yè)來說，行業(yè)協(xié)會一方面是管理部門，另一方面也是維權(quán)部門，這樣它除了有親近性外，還有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，可以起到秩序引導(dǎo)與行為規(guī)范的作用。
飯店協(xié)會業(yè)內(nèi)人士：根據(jù)國家民政部制定的《民間組織條例》（以下簡稱《條例》）的規(guī)定，所有的協(xié)會、學(xué)會、基金會都屬于民間組織。
對企業(yè)來說，行業(yè)協(xié)會站在全行業(yè)企業(yè)發(fā)展的角度上，倡導(dǎo)有社會責(zé)任的企業(yè)行為，代表企業(yè)共同發(fā)出自己的聲音，對這個行業(yè)的企業(yè)來說是可以構(gòu)成相當(dāng)?shù)哪哿Α?quán)威性與知名度的，對協(xié)會內(nèi)會員企業(yè)的發(fā)展也是有好處的。這種好處雖然不會馬上表現(xiàn)出來，但在企業(yè)的長期經(jīng)營中會越來越明顯。
劉凱湘：在我國，行業(yè)協(xié)會基本上還處于較弱地位，沒有相應(yīng)的法律法規(guī)對其權(quán)利進(jìn)行界定，因而，我國的行業(yè)協(xié)會只能在業(yè)務(wù)本身與行業(yè)自律的范疇內(nèi)對會員企業(yè)實施建議，卻不可以采用命令的形式。
在當(dāng)前的法律環(huán)境下，我們除了要呼吁盡快立法，建立一部有關(guān)行業(yè)組織與社會團(tuán)體方面的法律外，行業(yè)協(xié)會更要遵守自己的協(xié)會章程，除按照協(xié)會章程行使批評建議權(quán)外，注意不要構(gòu)成民事侵權(quán)或?qū)φ毮艿馁栽健＝裹c：是否涉嫌不正當(dāng)競爭？
李靜傳：浙江飯店業(yè)協(xié)會的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，根據(jù)我國的《反不正當(dāng)競爭法》，不正當(dāng)競爭只存在于兩個經(jīng)營實體之間。浙江省飯店業(yè)協(xié)會是一個非營利性質(zhì)的行業(yè)組織，因而不存在“不正當(dāng)競爭”之嫌。
盡管浙江省飯店業(yè)協(xié)會的會員企業(yè)在接到通知后對金光集團(tuán)的紙產(chǎn)品實施了實際抵制，但這都屬于企業(yè)的自愿性行為，與不正當(dāng)競爭無關(guān)。
飯店協(xié)會業(yè)內(nèi)人士：有不正當(dāng)競爭的嫌疑，我如果是ＡＰＰ的，我可能就會覺得飯店業(yè)協(xié)會是不是有比較好的關(guān)系企業(yè)是我們的競爭對手呢，你在抵制我的同時為對方提供了機會等等。
劉凱湘：浙江省飯店業(yè)協(xié)會與ＡＰＰ并不存在競爭關(guān)系，在媒體已經(jīng)有大量報道的情況下，浙江飯店業(yè)協(xié)會根據(jù)報道事實而不是捏造事實對會員企業(yè)進(jìn)行建議，是不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的。焦點：是否侵犯了企業(yè)名譽權(quán)？
浦志強：在西方國家，法人一般不具有名譽權(quán)。在我國，企業(yè)是否擁有名譽權(quán)在法律界也仍然是一個有爭議的話題，如果作為企業(yè)的金光集團(tuán)不能作為名譽權(quán)的合格主體的話，就根本談不上對其名譽權(quán)的侵犯了。
魏汝久：法人分為公法人和私法人，行使公共管理職能的法人如國家機關(guān)，是公法人，而其他的法人則為私法人，前者不應(yīng)該具有名譽權(quán)，后者則應(yīng)該具有。
李靜傳：在中國，法人擁有名譽權(quán)是不爭的事實，但本案中浙江飯店業(yè)協(xié)會并不構(gòu)成對ＡＰＰ名譽權(quán)的侵犯。浙江飯店業(yè)協(xié)會并沒有采取侮辱或誹謗的方式，只是援引“綠色和平”組織的調(diào)查報告中的確定性結(jié)論，有理有據(jù)地對其破壞環(huán)保的行為進(jìn)行抵制，充其量只是一種負(fù)面評價，侵權(quán)之說應(yīng)該是不成立的。
飯店協(xié)會業(yè)內(nèi)人士：雖然協(xié)會本身不構(gòu)成名譽侵權(quán)，但一個協(xié)會站出來公開抵制一個企業(yè)終究不好，而且容易讓人產(chǎn)生諸多的懷疑。比較好的做法是你可以倡導(dǎo)好的理念，或者把這一理念作為行業(yè)內(nèi)相關(guān)評選的標(biāo)準(zhǔn)，但盡量不要把某個企業(yè)單獨拉出來，免得產(chǎn)生不必要的糾紛或麻煩。
王涌：侵犯名譽權(quán)的訴訟并不能成立。首先，協(xié)會的行為目的上不存在侵害名譽權(quán)的故意。
其次，協(xié)會作出《通知》所依據(jù)的材料取得方式和途徑正當(dāng)，已經(jīng)盡到了社會普通公眾的注意義務(wù)，從過錯分析上來說也不存在侵害名譽權(quán)的過失。
再次，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。《通知》本身只是一種自發(fā)性行為，是消費者實現(xiàn)自身權(quán)利的一種方式，行為上不具有違法性，因而不構(gòu)成侵權(quán)。
本報實習(xí)記者屈麗麗 中國政法大學(xué)“ＰＥＮＧＵＩＮＳ研討會”方蕓
背景：浙江省飯店業(yè)協(xié)會號召下屬各會員飯店抵制ＡＰＰ紙產(chǎn)品，連鎖經(jīng)營協(xié)會發(fā)表公開聲明支持抵制日貨。我們發(fā)現(xiàn)，越來越多的市場行為是由行業(yè)協(xié)會做出，企業(yè)也逐漸發(fā)現(xiàn)，通過與行業(yè)協(xié)會的配合與協(xié)作，它們將在經(jīng)營與商譽上獲得更大的收益。
而在即將頒布的《民法典》中，行業(yè)協(xié)會、新聞媒體在與法人名譽權(quán)相提并論的時候，后者又是有豁免權(quán)的。
那么，未來在市場經(jīng)濟(jì)中將如何看待行業(yè)協(xié)會在市場經(jīng)濟(jì)中的法律地位與社會作用？如何界定行業(yè)協(xié)會的種種行為的性質(zhì)？金光集團(tuán)對浙江省飯店業(yè)協(xié)會訴訟的案子將給我們一些思考。
參與嘉賓：
北京大學(xué)法學(xué)院教授
民商法博士生導(dǎo)師劉凱湘
中國政法大學(xué)教授王涌
北京華一律師事務(wù)所浦志強律師
眾天中瑞律師事務(wù)所李靜傳律師
北京惠誠律師事務(wù)所魏汝久律師以及飯店協(xié)會業(yè)內(nèi)人士
| 
