|
近日，上海的王先生打來電話，對其兒子與兒媳同時死亡后，保險金應(yīng)該由誰來領(lǐng)提出了疑問。
2004年5月，王先生的兒子王某向某保險公司投保了10萬元養(yǎng)老保險及附加意外傷害保險，指定受益人為其妻子張某。兩人獨立居家，但在王某的母親家吃飯。2005年2月1日，王某的母親因多日未見兩人前去吃飯，遂往兩人住處探望，發(fā)現(xiàn)兩人因煤氣爐燒水時火被澆滅
，造成煤氣泄漏，已中毒身亡。2月3日，王某的父母向保險公司報案，并以被保險人王某法定繼承人身份申請給付保險金。兩天后，張某的父母也以受益人法定繼承人身份申請給付保險金。由于爭執(zhí)不下，兩親家訴諸法院。
本案在審理過程中出現(xiàn)了兩種不同意見。
張某的父母認為，該保險金的給付應(yīng)當參照繼承法的有關(guān)規(guī)定來解決。1985年最高人民法院制訂的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第二條規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個死亡人輩份相同，推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。”本案可以推定夫妻二人同時死亡，由他們的繼承人各自領(lǐng)取一半保險金。
王某的父母認為，該保險金應(yīng)當作為被保險人王某的遺產(chǎn)，支付給其法定繼承人。因為如果保險金由受益人張某的法定繼承人繼承，則有悖投保人王某為自己的利益投保的初衷。
本案涉及受益人與被保險人在同一事件中死亡，無法確定先后順序，保險金如何給付的問題。
對此，我國保險法并無明確規(guī)定。我國有關(guān)繼承法的司法解釋中共同死亡的繼承原則，是基于繼承人與被繼承人之間存在的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系規(guī)定的，并不能適用于被保險人和受益人。繼承人享有對被繼承人財產(chǎn)的繼承權(quán)與其對被繼承人生前所盡的義務(wù)是對等的，而受益人的受益權(quán)源于被保險人或投保人的指定，因此不能以繼承人和被繼承人之間的關(guān)系衡量受益人與被保險人之間的關(guān)系。如果受益人與被保險人在同一事故中死亡，無法證明死亡的先后順序的，若推定被保險人先于受益人死亡，則保險金歸受益人所有，由于受益人也已經(jīng)死亡，保險金就成為受益人的遺產(chǎn)，由受益人的法定繼承人繼承。這種結(jié)果，使得保險金可能由與被保險人關(guān)系非常疏遠甚至沒有什么利益關(guān)系的人所得，違背了投保人為自己的利益或者為被保險人的利益投保的初衷。
專家認為，受益權(quán)是一項期待權(quán)，只有發(fā)生約定的保險事故時才轉(zhuǎn)為現(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)。本案的焦點就是受益人在死亡之前是否把這種期待權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)。從國外保險立法來看，對被保險人和受益人共同死亡時保險金的給付規(guī)定，比較有代表性的是美國1940年制訂的《共同死亡法案》。
該法案規(guī)定，人身保險的被保險人和受益人在同一事故中死亡，無法證明死亡的先后順序的，推定受益人先于被保險人死亡，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由被保險人的法定繼承人繼承。該規(guī)定體現(xiàn)了投保人為自己的利益或者被保險人的利益訂立保險合同的精神，值得我們借鑒。（本報實習生張翔宇整理報道）
《國際金融報》 (2005年04月15日 第十二版)
| 
