|
據(jù)新華社電 廣州一家眼鏡商推出“直銷超市”，聲稱能以低于市場價將近一半的價格出售眼鏡。廣州市眼鏡商會認(rèn)為其低價宣傳擾亂了市場秩序，在業(yè)內(nèi)發(fā)布公開信呼吁同行們對其“共同抵制”。該“直銷超市”以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將廣州市眼鏡商會告上法庭，廣州市越秀區(qū)人民法院13日對此案進(jìn)行宣判，認(rèn)為眼鏡商會并未侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，駁回起訴。
“直通車眼鏡店”遭共同抵制
今年年初，一直從事眼鏡生意的司徒尚炎以個體工商戶的名義，在廣州成立了一家名為“直通車眼鏡店”的眼鏡直銷超市，聲稱能以租用非臨街的樓上店鋪和廠家直銷等方式，減少中間環(huán)節(jié)，降低成本，實現(xiàn)低價。司徒尚炎在媒體上登出廣告，對部分品牌眼鏡產(chǎn)品的市場價和直通價作了對比，如：麗莎琪鈦金架，市場價220元，直通價100元；貴族B鈦架，市場價400元，直通價110元等。司徒尚炎的低價引起了同行們的強(qiáng)烈不滿，今年1月28日，廣州市眼鏡商會零售委員會主任宋寧召集同行召開會議，認(rèn)為眼鏡直通車大搞價格戰(zhàn)損害了廣大眼鏡業(yè)經(jīng)營者的利益。眼鏡商會于2月1日下發(fā)了《致全體零售商和批發(fā)商的一封信》，稱眼鏡直通車在經(jīng)營中存在發(fā)布虛假市場信息、進(jìn)行虛假宣傳及不正當(dāng)競爭等行為，以所謂的低價誤導(dǎo)消費者，嚴(yán)重擾亂了正常的市場秩序，呼吁廣大眼鏡經(jīng)營者“共同抵制”。
“直銷超市”狀告眼鏡商會
司徒尚炎認(rèn)為，眼鏡商會在信中充斥著對其“直銷超市”的名譽(yù)進(jìn)行誹謗及攻擊的言論，已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，于是一紙訴狀將眼鏡商會告上法庭，要求法院判令眼鏡商會公開道歉、賠償名譽(yù)象征性損失人民幣1萬元。廣州市眼鏡商會則認(rèn)為，該信只是商會向各會員印發(fā)的、呼吁各會員進(jìn)行維權(quán)行動的一封內(nèi)部文書，信中內(nèi)容完全是對事實的客觀反映，不存在任何夸大、失實成分，也不存在封殺的意思，故不存在對眼鏡直通車名譽(yù)權(quán)的侵犯。
訴訟請求被駁回眼鏡店照開
廣州市越秀區(qū)法院于3月21日開庭審理此案，并于4月13日作出宣判。法院認(rèn)為，廣州市眼鏡商會發(fā)出公開信呼吁共同抵制直通車眼鏡店的經(jīng)營方式，這一做法有違市場公平競爭原則，但由于信中只是表述了不滿的觀點，而且僅在內(nèi)部向會員提出，并沒有故意捏造事實以及對直通車眼鏡店進(jìn)行人格上的侮辱，故該信件的實質(zhì)內(nèi)容并沒有構(gòu)成對直通車眼鏡店名譽(yù)權(quán)的損害。據(jù)此，法院作出以下判決：駁回原告司徒尚炎的訴訟請求，訴訟費由原告負(fù)擔(dān)。司徒尚炎的訴訟代理人巫秋平在接受記者采訪時表示“雖敗猶榮”，因為法院也認(rèn)為眼鏡商會“這一做法有違市場公平競爭原則”。巫秋平說，目前他們的直通車眼鏡店還在照常經(jīng)營，好與不好應(yīng)該由消費者說了算。至于是否對此案提起上訴，目前還沒有準(zhǔn)確的答復(fù)。（日京／編制）（來源：金羊網(wǎng)）
| 
