近日,媒體詳細披露了華融成都辦原老總張桂林一案,張被拘的理由是"涉嫌徇私舞弊、低價折讓出售國有資產(chǎn)",這是四大資產(chǎn)管理公司(AMC)目前出事的最大官員。

    對于張桂林出事,人們并不感到突然。在今年1月9日召開的全國審計工作會議上,審計長李金華通報了2004年對華融、長城、信達、東方四大資產(chǎn)管理公司 的審計結果,發(fā)現(xiàn)案件線索38件、涉案資金67億元。那時媒體就已經(jīng)預感到有人肯定要為自己的腐敗付出代價了。

    在李金華的報告中,四家資產(chǎn)管理公司存在的問題主要是弄虛作假,暗箱操作,低價處置債權,造成國有資產(chǎn)流失。這些問題在張桂林一案中都有表現(xiàn)。從《新京報》的報道可知,在過去的近5年里,華融成都辦在不良資產(chǎn)的評估、拍賣、成交過程中,張桂林之子張漠攬下大量資產(chǎn)評估業(yè)務；其女婿劉江明操控的亞華拍賣公司幾乎壟斷了拍賣業(yè)務；在資產(chǎn)交易中,他們又通過關聯(lián)公司或截留收入,或轉(zhuǎn)手低價處置獲得的債權從中漁利。想想看,左邊是兒子操縱評估,右邊是女婿壟斷拍賣,焉能不出問題?

    張桂林一案為資產(chǎn)管理公司敲響了監(jiān)管的警鐘。表面上看,國家對資產(chǎn)管理公司的監(jiān)管,不可謂不嚴密:財政部負責對AMC財務運行進行監(jiān)管,下達資產(chǎn)處理計劃和人員費用計劃；銀監(jiān)會、證監(jiān)會分別對AMC的金融業(yè)務實施監(jiān)管,銀監(jiān)會并任命AMC高層管理人員；債轉(zhuǎn)股由國資委會同銀監(jiān)會、財政部管理；對外業(yè)務由銀監(jiān)會、財政部、外匯管理局、商務部和發(fā)改委管理；監(jiān)事會對財務活動和主要領導的經(jīng)營管理進行監(jiān)管。但在這樣重重監(jiān)管之下,資產(chǎn)管理公司竟然還出現(xiàn)多種違規(guī)和管理不規(guī)范問題,并曝出張桂林案,除了監(jiān)管主體明顯偏多,內(nèi)部協(xié)調(diào)復雜,重復多,效率不高外,我認為,主要是由以下三個方面的原因造成的。

    其一,當初將銀行不良資產(chǎn)剝離給資產(chǎn)管理公司時就存在問題。1.4萬億不良貸款是按照賬面價值進行剝離的,并沒有評估其價值,也沒有對資產(chǎn)價值的變化進行跟蹤,甚至沒有對形成壞賬的原因進行分析,更沒有對相關的責任人進行責任追究,這極可能使一些銀行借機轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營性損失,甚至通過剝離掩蓋違規(guī)經(jīng)營問題和違法犯罪案件,客觀上為資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)時的違規(guī)埋下了"地雷"。

    其二,從體制上看,資產(chǎn)管理公司只是政府處理銀行壞賬的代理機構,其自身是代理人的身份,而不是實際的所有者也不是盈利機構,它缺乏增值國有資產(chǎn)的動力。眾所周知,代理人和委托人之間的利益并不是完全一致的,代理人有可能違背委托人的利益,把自己的利益考慮進去,而且他不會很心疼這些財產(chǎn)。這就需要委托人對代理人進行有效的監(jiān)督,控制其行為。但由于信息不對稱和資產(chǎn)處置過程的復雜性,這幾乎又是不可能的。

    其三,不良資產(chǎn)的處置缺少明確的客觀認定標準。作為一個國有非銀行金融機構,即一個企業(yè),資產(chǎn)管理公司在努力實現(xiàn)不良資產(chǎn)處置收益最大化的同時必然要追求成本最小化,也就是責任最小化。當缺少明確的客觀認定標準時,它肯定要側(cè)重于壓低成本,少擔損失國有資產(chǎn)的責任。

    上面的分析告訴我們,要盡可能杜絕資產(chǎn)管理公司在不良資產(chǎn)處置中的違規(guī)行為,加強監(jiān)管和審計。提高透明度固然是必要的,但要比較徹底地解決問題,首先還須從源頭上堵住不良貸款的產(chǎn)生,所以今后再剝離銀行不良資產(chǎn)時,必須問責,不能讓責任也一塊剝離。其次,要完善資產(chǎn)管理公司的治理結構,并使之向盈利企業(yè)轉(zhuǎn)變,這是目前的首要問題。再次,必須明確資產(chǎn)處置的認定標準,這在當前也很重要。

    作為銀行改革的產(chǎn)物,資產(chǎn)管理公司的發(fā)展和命運,與銀行息息相關。從這個意義上說,治理資產(chǎn)管理公司,還要先治銀行。