過去政府頻繁地干預企業定價,這給了人們一個印象,似乎只要市場有問題,政府就會過來幫忙。這種思維方式無疑助長了行政權力的濫用,使人們更多地依賴政府力量,而不是市場自身力量來解決問題,因此,長此而言,弊大于利。

    日前出版的《南方都市報》報道了該報記者對北京、上海、成都三地機場的物價調查情況。我們看到,在成都雙流機場,一袋爆米花要28元；在上海浦東機 場,一份湯面賣到48元；而在北京首都機場,一個蘋果竟高達150元。

    上述商品的價格無疑屬于暴利,這在國內各機場是一個很普遍的現象。對此,消費者多半是感到既不滿又無奈。也因此,這幾年呼吁政府進行價格管制的聲音一直沒停止。比如,在上述報道發表后,有評論就要求"看得見的手"干預機場商品價格。政府也不是沒對整頓機場商品價格下過決心,上述幾家機場多少曾采取過一些措施,特別是原國家計委2001年還專門發文要求首都機場必須終止餐飲暴利,可結果,還是一樣的"天價"。這說明,簡單地用行政手段是管不住機場暴利的。

    我認為,可以從三個方面來看待機場的暴利問題。

    首先,機場商品的天價并非如一些論者所說,是不反映市場供求規律,恰恰相反,它正是價值規律作用的表現�！赌隙肌返恼{查引述了幾位商家和機場管理人士的說法:一是由于成本過高,一家餐飲店每天至少要銷售5000元才能持平,降價肯定要虧本；二是一些特殊商品在普通商店很難買到,定價以燕莎、賽特為參照；三是客流有限,為保證利潤,經營者采取高價策略。我們看到,前兩種做法都是商品價值的體現,只有第三種做法才涉嫌價格"壟斷"。

    其次,消費者完全可以用腳投票。盡管機場商品價格高得離譜,超出了普通旅客的消費能力,從而實際上剝奪了旅客的價格選擇權,但旅客至少還可以用腳來投票,不買天價商品。因為正如一位旅客所言,機場商品"并不是非買不可的"。人們來機場,是來坐飛機的,而不是來購物或者吃飯的。這就是說,旅客的目的決定了他不買商品,并不會造成什么很大的福利損失,從而也解釋了商家為什么寧愿客流稀少而不降價的原因。因為他們知道,機場不過是旅客匆匆而過的一個臨時歇腳點,即使降價,也不見得會有很多顧客。

    另外,機場天價的商品,并不是什么關系國計民生的東西,不會影響國家的經濟發展。雖然與居民生活有密切的關系,但在現在充裕的物質條件下,也不是非得上機場來買才是。

    由此來看,對機場商品價格的干預應該慎重,并不是任何"暴利"都需要政府"挺身而出"的。有些暴利,由于價格形成機制的不同,就不能簡單地對它進行管制。比如機場的商品價格,政府再怎么限價,它也得高于同類商品的平均價格水平,就好像機票再怎么打折,也不會低過火車票。市場經濟的確并非完美無缺,有時需要政府解決"市場失靈"問題,但一來政府干預微觀企業的價格是需要成本的,二來由于政府并不比企業聰明,加上信息所限以及自身利益,政府這只"看得見的手"在干預企業定價時,極可能會妨礙價值規律這只"看不見的手"發生作用,從而人為扭曲價格傳導機制。所以,政府的干預既可能解決市場失靈,但也可能它本身造成更大的政府失靈。

    人們之所以一再呼吁政府干預機場商品的價格,我想與消費者的相對弱小以及傳統思維是有關系的。過去政府頻繁地干預企業定價,這給了人們一個印象,似乎只要市場有問題,政府就會過來幫忙。這種思維方式無疑助長了行政權力的濫用,使人們更多地依賴政府力量,而不是市場自身力量來解決問題,因此,長此而言,弊大于利。

    當然,盡管筆者不太贊成用"看得見的手"去解決市場問題,但并不表明我主張機場的商品價格就可以放任不管,而是認為應該改變管理的方式,即不直接由政府限價,而是培養市場機制。機場是靠公共財政投入建立起來的,一向被當作一個特殊區域進行管理,由此就限制了競爭者進入,造成市場供應壟斷,并靠這種壟斷不斷延長其謀取高額利潤的產業鏈。所以,要平抑機場商品虛高的價格,機場管理部門應該更多地站在消費者的角度去考慮如何提供更好、更便捷的服務,降低進入者的門檻,引進競爭因素。這也就是說,政府與其直接干預商品的價格,不如把機場管好。