|
最近兩天，有關(guān)水利部和環(huán)保總局爭辯淮河治污越權(quán)不斷見諸報端。針對4月5日淮河水利委員會發(fā)布的限制排污總量意見，國家環(huán)保總局說，這種做法違反了國家有關(guān)法律規(guī)定，是擅自發(fā)布意見，干擾了國家排污總量控制工作的正常進行。而對此指責(zé)，水利部門的反應(yīng)則是：水利部淮河水利委員會是完全按照法律賦予的職責(zé)從事工作，并未越權(quán)行事。
兩個部門都振振有辭地說自家有理，誰是誰非一時還真不好妄下結(jié)論。不過事關(guān)淮河
環(huán)境保護的大問題，如果主要負責(zé)部門總是各彈各的調(diào)，無疑對治理淮河是很不利的。尤其已有報告顯示，淮河安徽段水質(zhì)全線惡化，氨氮排放量超標，說明治理淮河的任務(wù)仍然很艱巨，有了矛盾不及時給予解決，其后果將不堪設(shè)想。
那么，一個指對方越權(quán)行事，而另一方則說自己做的是分內(nèi)之責(zé)，矛盾的焦點在于雙方都有國家法律給撐腰。比如對淮河水利委員會有無權(quán)利發(fā)布排污總量意見，國家環(huán)保總局一位負責(zé)人指出，《中華人民共和國水法》中明確規(guī)定：“縣級以上人民政府水行政主管部門或者流域管理機構(gòu)應(yīng)當按照水功能區(qū)對水質(zhì)的要求和水體的自然凈化能力，核定該水域的納污能力，向環(huán)境保護行政主管部門提出該水域的限制排污總量意見。”據(jù)此他認為“淮河水利委員會理應(yīng)科學(xué)核定并依法向環(huán)保部門提出限制排污總量建議，而不是自行發(fā)布。”而水利部門反駁這一指責(zé)的根據(jù)也是來自于上述法律條文，認為法律規(guī)定“審定水域納污能力，提出限定排污總量的意見”即是賦予水利部門的職責(zé)，與其他部門并沒有沖突。
既然是出自同一條法律規(guī)定，結(jié)論也理應(yīng)一致才對，可為什么竟會出現(xiàn)兩個部門意見相左的現(xiàn)象呢？在界定責(zé)任之前，恐怕應(yīng)該先找找現(xiàn)行法律規(guī)定中是否有模糊不清的地方，因為倘若對立的兩家部門“都有理”，那很可能就是相關(guān)制度中存在著不合理的因素，或管理機制中尚有沒理順的地方，否則大家權(quán)責(zé)分明、各司其職，應(yīng)該互不干擾才對。
為權(quán)責(zé)不清而鬧矛盾，絕不僅僅只存在于環(huán)保和水利部門之間，在質(zhì)量檢驗、市場監(jiān)督等諸多領(lǐng)域，這樣的矛盾和沖突也由來已久，說起來大家都是為工作，本應(yīng)該各盡職守，但是現(xiàn)實情況卻并非如此簡單，我國從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，新舊管理體制的交替是極為復(fù)雜和困難的，往往是互相滲透、互相影響，而一種新體制的形成不可避免地要涉及到各方面的利益關(guān)系，碰撞的結(jié)果自然是互不相讓了。
要避免或減少這類矛盾沖突，最有效的辦法還是得從完善制度入手，問題的關(guān)鍵不在于已經(jīng)有了多少法律規(guī)定，而是這些法律規(guī)定是否能有效規(guī)范相關(guān)部門的責(zé)權(quán)利，只有將該劃的界限劃清楚了，部門之間遇到問題互相推委和“扯皮”的現(xiàn)象才能減少和杜絕。（來源：經(jīng)濟參考報）
| 
