|
租戶擔(dān)心華聯(lián)地處外地難執(zhí)行，恐判決成“一紙空文”
本報(bào)訊記者張偉湘報(bào)道：2003年5月，北京華聯(lián)撤出廣州市珠江新城廣場(chǎng)，由于租賃合同遠(yuǎn)未到期，與場(chǎng)內(nèi)幾十戶租戶發(fā)生糾紛。最近，廣州市天河區(qū)法院對(duì)首位租戶的起訴依法判決：北京華聯(lián)單方面解除合同的行為實(shí)屬違約，需承擔(dān)違約責(zé)任。由于被告的華聯(lián)系統(tǒng)3家公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，法院只好缺席判決。
租戶訴華聯(lián)違約
據(jù)租戶原告鄧某訴稱，其2002年10月與北京華聯(lián)商廈股份有限公司廣州分公司簽訂《北京華聯(lián)系統(tǒng)場(chǎng)地租賃合同書》，承租了北京華聯(lián)位于廣州市珠江新城廣場(chǎng)商場(chǎng)內(nèi)三層的的一間30平方米的店面，租金每月7200元，租期2年，自2002年10月1日至2004年9月30日，并繳納保證金2萬(wàn)元。但是，2003年5月11日，北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司廣州分公司向租戶發(fā)函要求停業(yè)清場(chǎng)、單方面解除合同。由于被告主體經(jīng)常變換，租戶只好將華聯(lián)系統(tǒng)的3家公司都告上法庭。租戶認(rèn)為，華聯(lián)單方面解除合同的依據(jù)是其格式條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
簽約2年，用鋪8月
天河區(qū)法院查明，租戶原告鄧某的店面接手自宋某，2002年10月，原告與被告北京華聯(lián)商廈股份有限公司廣州分公司簽約，合同還約定，原告在簽訂合同時(shí)向被告交納保證金2萬(wàn)元，被告須在合同期滿內(nèi)3個(gè)月內(nèi)將保證金無(wú)息退還原告，以及一些違約責(zé)任認(rèn)定條款。2003年5月16日，北京華聯(lián)商廈股份有限公司在珠江新城廣場(chǎng)商場(chǎng)內(nèi)向眾租戶發(fā)出暫停營(yíng)業(yè)公告，至今未恢復(fù)營(yíng)業(yè)。原告使用鋪位的時(shí)間約為8個(gè)月。法院據(jù)此認(rèn)為，在雙方合同期滿前，被告北京華聯(lián)商廈股份有限公司就單方面解除合同，使原告無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，實(shí)屬違約。北京華聯(lián)除應(yīng)退回原告本該退回的押金2萬(wàn)元和員工保證金外，還必須向原告承擔(dān)違約責(zé)任。故此，法院判決：北京華聯(lián)商廈股份有限公司須向原告租戶支付9萬(wàn)多元。記者從租戶律師處獲悉，該案判決后，已有更多租戶表示愿尋求法律途徑解決。不過(guò)，也有租戶擔(dān)心，由于北京華聯(lián)地處外地，廣州法院的判決難以執(zhí)行，只怕判決成“一紙空文”。（曉航／編制）（來(lái)源：金羊網(wǎng)）
| 
