|
擾亂行為未觸犯刑法讓不法分子有機可乘
前日，記者獲悉廣州市某銀行涉嫌通過“追債”公司追討債務。雖然事件已經平息，然而案中“追債”公司的行為造成了社會危害性，但因沒達到刑事犯罪的界限而未能對其作出相應的法律制裁。
追討未果502封門
2005年3月初，廣州市A咨詢公司收到了以XX卡發展公司（以下簡稱B公司）名義發出的追繳通知書追償信用卡擔保款。據B公司出示的資料顯示，A公司的離任職員李某在任職期間向廣州市J銀行申請了一張信用卡，由A公司提供擔保。該卡于2003年6月開通以來，李某共透支人民幣近萬元，但從來沒有歸還過。到2004年3月為止，李某原來的債務再加上滯納金一共達2萬余元。J銀行曾多次聯系李某，但一直聯系不上。于是，他們就要求為李某作擔保的A公司承擔債務。A公司對此提出異議：首先，擔保書上的董事長簽名是假冒的。因為“簽名”的董事已在2003年1月份離職，而信用卡是在2003年6月開通的，時間間隔太長不符合銀行處理這項業務的一貫做法；而且李某早已離開公司，B公司提供的證據不充分。其次，現任的高層管理人員對此事件完全不知情。于是，A公司明確表示拒絕償還，并指出就算要還也應該由J銀行親自來追討，B公司沒有權利。B公司追透部負責人則聲稱，他們是接受了J銀行的委托向A公司追討的。因為他們已替A公司向銀行償還了欠款，銀行就把債權轉移給了B公司。但當被要求出示J銀行的授權書時，B公司卻表示這是他們與J銀行的內部協定。A公司認為事情不合理就再次拒絕償還欠款。由于追討未果，B公司沒有通過法律途徑而是采取了上門搗亂的方式試圖解決問題。一個多月以來，A公司員工飽受騷擾，特別在3月底，B公司所派出的人員不但用502膠水把A公司的大門封鎖，使得員工請來開鎖公司把門鎖砸壞才能上班；而且大約有5-7個人聚集在A公司里面溜達、隨便亂扔煙頭，破壞辦公環境；更甚者，他們竟然在A公司的辦公時間內把電源總閘關掉，導致未能及時保存的電腦資料丟失。B公司這一系列行徑嚴重擾亂了A公司的生產經營，曾經被迫停業一天。在B公司人員擾亂期間，A公司曾報警反映情況，但到場民警表示此類案件屬于經濟糾紛而不觸及到刑事犯罪，所以只對擾亂人員進行記錄口供后就迅速離開也沒有采取進一步的行動。期間，A公司針對此事專門詢問過J銀行，但該行工作人員否認有委托B公司來追繳欠款。昨天，記者從當事人中了解到J銀行與B公司有關領導已親口承認該信用卡是他們合辦的，現由于J銀行感到事態嚴重，涉案三方正在商討和解方案。到發稿為止，B公司已停止了擾亂行為，A公司的一切運作也恢復正常。
擾亂行為不屬刑事犯罪
有法律人士認為：B公司的行為表現與追債公司無異！其行為表現形式可能涉及的罪名有敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪、破壞生產經營罪等。首先，B公司派出人員所行使的行為是職務行為，是以追討透支金額為目的要求A公司承擔擔保責任，而不是非法占有為目的，因此不屬于刑法規定的敲詐勒索罪。其次，B公司指派的人員只是損壞了A公司的一把鎖，雖然有主觀損壞財物的故意，但是其數額較小，所以也不能構成故意毀壞財物罪。最后，如果B公司指派的人員以追討債務為目的，采取斷電斷水或者其他的手段干擾和破壞公司的生產經營情節嚴重的，可以認為構成破壞生產經營罪。但本案中，他們的行為雖然給公司的員工造成極大的精神壓力，也使到公司一度無法正常經營以及被迫停業一天，但是他們的行為尚未達到犯罪的程度，因此本案不能以刑事犯罪立案處理，但可屬于社會治安處罰條例管轄的范圍。A公司只能報警，通過公安機關對其采取行政強制措施，如拘留等。估計今后將更多地出現這種情況，但現今法律法規對還沒有較為嚴厲的措施去懲罰上述行為的實施人，另到不法分子有機可乘。（林琳）
[新聞鏈接]刑法的相關規定
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以對被害人實施威脅或者要挾的方法，強索公私財物，數額較大的行為。破壞生產經營罪，是指由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者其他方法破壞生產經營的行為。故意毀壞財物罪，是指故意毀壞或者損壞公私財物，數額較大或者情節嚴重的行為。（日京／編制）（來源：金羊網）
| 
