|
翟春陽
先打一個(gè)比方。比方說就在今天，我計(jì)劃什么都不做，不寫文章，不讀書，也不打算出去，就躺在床上睡大覺。突然有警察闖進(jìn)來，把我?guī)нM(jìn)了局子，還是坐車去的，然后把我關(guān)進(jìn)一間房子里，房子里有床，有洗手間，像賓館一樣，比自個(gè)家還舒服，我就在那睡了一整天。第二天，我無罪獲釋。我好像什么都未損失，與我原來計(jì)劃的一樣。但，且慢，我什
么都未損失嗎？我失去了一整天的自由，還受到了精神上的巨大傷害。
為什么要打這個(gè)比方呢？
最高人民檢察院刑事賠償工作辦公室日前下發(fā)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)2004年全國職工日平均工資的通知》，并計(jì)算出作為檢察院違法侵犯賠償請求人日平均工資的標(biāo)準(zhǔn)——63．83元。于是就有公民對此標(biāo)準(zhǔn)提出疑義，認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“無視賠償請求人的國籍、職務(wù)、年齡、技能、收入、受損情況不同的事實(shí)差別，采取了‘一刀切’的計(jì)算公式，對于無業(yè)流浪者等收入水平較低的人來說，也許比較‘劃算’，但對于科學(xué)家、企業(yè)家、外籍高管等高收入人員來說，賠償顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所受到的損失，無法體現(xiàn)法律的公平。”（4月5日《中國青年報(bào)》）
不管是最高人民檢察院的那個(gè)《通知》，還是質(zhì)疑《通知》的作者，都只在賠償請求人的經(jīng)濟(jì)損失上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，而忽略了更為重要的一點(diǎn)：當(dāng)一個(gè)人被錯(cuò)判入獄，其實(shí)質(zhì)不是被剝奪了勞動(dòng)的權(quán)利，而是人身權(quán)利。
一直以來，“國家賠償”的“象征性”備受輿論的詬病，但其實(shí)，“象征性”正是“國家賠償”最重要也是最首要的構(gòu)成，至于誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)之類，倒只是它的附帶成份。為什么說“國家賠償”是“象征性”的？因?yàn)樽杂伞⒆饑?yán)失去之后，永遠(yuǎn)難以找回——經(jīng)濟(jì)上的損失可以彌補(bǔ)，而自由、尊嚴(yán)的失去則如時(shí)間，逝者如斯夫。保護(hù)公民合法權(quán)利尤其是人身權(quán)利，本是國家存在的目的與存在的前提，那么，來自國家的對公民人身權(quán)利的侵犯就尤其不可容忍，國家必須為其錯(cuò)誤付出代價(jià)，有所表示。
但其“象征性”，絕對不是指只賠一塊錢的“象征性”，而是恰恰相反，“國家賠償”的象征性必須要用足夠多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償加以體現(xiàn)。而且這個(gè)補(bǔ)償應(yīng)與誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)之類的補(bǔ)償相剝離，不能以誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)為參照。人們應(yīng)還記得，中國公民趙燕在美被美國公務(wù)人員毆打至傷，趙燕索賠500萬美元——500萬，在我們看來這樣高的索賠可謂獅子大開口，而在美國則甚是平常。這個(gè)500萬就絕對不是以誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)為參照，也與公民之間的權(quán)利賠償有著根本區(qū)別。
“國家賠償”的“象征性”不僅旨在讓受害者得到精神上的些許慰藉，另一方面還是對自己責(zé)任的承擔(dān)，自愿的承擔(dān)或不自愿的承擔(dān)，總之必須承擔(dān)。很顯然，只有足夠多的賠償才能體現(xiàn)責(zé)任，反之則反之。而“國家”的責(zé)任，則最終要落實(shí)到具體的個(gè)人，緊隨“國家賠償”打折之后的，一定是某些人逃脫法律的追究。
賺了還是賠了？人身權(quán)利的價(jià)值不能如此計(jì)算。一天的自由只值63．83元，固然可憐兮兮，但即使把其中的小數(shù)點(diǎn)去掉，就能完全體現(xiàn)自由的價(jià)值嗎？這決定了“國家賠償”的“象征性”，也決定了“國家賠償”的“象征性”不可以是象征性的。
| 
