股權(quán)分置的理論，就象豆芽炒雞毛一樣的混亂，注定了是爭不出什么結(jié)果來的。其原因不在于別的，而是因?yàn)闋幷摰碾p方爭的其實(shí)不是理論，而是利益。

    一個(gè)靠股權(quán)分置放衛(wèi)星的人物始終不忘把自己裝扮成“中國股市的股權(quán)分置問題最早的發(fā)現(xiàn)者和系統(tǒng)理論闡述者之一”。可是，僅據(jù)筆者了解，有關(guān)中國股市股權(quán)結(jié)構(gòu)的缺陷問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家如曹鳳歧教授等早在1998年就已經(jīng)作了比較系統(tǒng)的理論 闡述，不僅在時(shí)間上比放衛(wèi)星的1999年12月早了許多，而且也比他的零打碎敲的思考不知理性化了多少。還在他找不到合適的表達(dá)詞匯的時(shí)候，曹先生就以明晰的語言定性為股權(quán)分割，后來的股權(quán)分裂、股權(quán)分置等表述都是由此而來的。筆者本人和不少人的觀點(diǎn)在理論上得益于經(jīng)濟(jì)學(xué)前輩研究成果之處甚多，雖然筆者的認(rèn)識后來有所改變，認(rèn)為作為歷史遺留問題應(yīng)當(dāng)歷史地對待，不宜“畢其功于一役”，并且全流通不如可流通，但是，筆者一向以為，中國股市早期的策劃者和研究者對股權(quán)結(jié)構(gòu)問題的思路至今仍是值得我們重視的。筆者既不贊成割斷歷史的觀點(diǎn)，更看不起偽造歷史的行為。

    另一個(gè)以海歸背景而成為股權(quán)分置理論權(quán)威的人物動輒把海外如何如何作為支持其論點(diǎn)的根據(jù)，由于有著這樣的一份權(quán)威，他的觀點(diǎn)在某種程度上似乎樹起了股權(quán)分置的一面旗幟。可是，筆者記得他也曾經(jīng)說過，國外市場的股權(quán)實(shí)際上也是可流通而不是全流通，他現(xiàn)在的觀點(diǎn)在很大程度上背棄了自己曾經(jīng)向人們介紹過的國外市場的實(shí)踐。在他的文章里，國外的實(shí)踐似乎成了任人揉捏的橡皮泥，需要怎么解釋就怎么解釋。這就難怪他的理論即使在他的同路人看來也未免有點(diǎn)武斷，甚至不惜與之公開爭論起來。

    不過，有關(guān)股權(quán)分置的爭論焦點(diǎn)似乎并不在于理論的分歧，而是誰有資格充當(dāng)股權(quán)分置理論掌門人的問題。只不過一個(gè)是以偽造的歷史發(fā)明權(quán)，一個(gè)是以可以任意解釋的國際視野充當(dāng)了理論的味精。

    假如股權(quán)分置成為中國股市歷史轉(zhuǎn)折的標(biāo)志，那么這份發(fā)言權(quán)就非同小可。正因如此，對于股權(quán)分置理論來說，味精鮮度如何是次要的，重要的是，如果理論是利益的婢女，理論打何種味精的招牌就意味著招牌的持有者有可能成為利益的主人。