|
原告律師兩次接受《財(cái)經(jīng)》采訪(fǎng)稱(chēng)，對(duì)向FNF等提出的起訴頗有信心；外界有評(píng)論認(rèn)為原告勝訴存疑，現(xiàn)在尚難證明Prosten在收到100萬(wàn)美元后支付給了張恩照；被告FNF則一直保持沉默
□本刊特約記者 盧佳敏 發(fā)自美國(guó)紐約
坐落在美國(guó)明尼蘇達(dá)州明尼阿波利斯城的APS International是著名的法律援助公司，其業(yè)務(wù)之一，便是為在美國(guó)的原告向海外送達(dá)法律文書(shū)。遞往中國(guó)交被告張恩照的傳票正是由這家公司于今年2月遞出的。傳票近日曝光，更是在大洋兩岸掀起了一場(chǎng)巨瀾。
這位前中國(guó)建設(shè)銀行董事長(zhǎng)連同其他被告遭到起訴，始于2004年12月9日；至13日，蒙特雷法院便發(fā)出了傳票。此后，張恩照本人可能很快便有所知曉。但《財(cái)經(jīng)》獲悉，他并未在規(guī)定的一個(gè)月內(nèi)收到正式傳票。
2005年1月14日，身為有關(guān)案件第一、第二被告的美國(guó)Fidelity全國(guó)金融公司(下稱(chēng)FNF)及所屬子公司FIS，曾就起訴做出回應(yīng)；他們除了否認(rèn)指控，亦要求此案移至聯(lián)邦法院審理。其有關(guān)函件中還稱(chēng)：“中方被告(包括張恩照和Prosten)沒(méi)有被正式送達(dá)文件，所以不必加入此動(dòng)議”。
此后，本案原告Grace & Digital Information Technology Co. LTD(下稱(chēng)G&D)著手向中國(guó)被告送遞文件。這套基于《海牙公約》的送遞程序，由APS International協(xié)助完成。
《海牙公約》亦即《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》，1965年在荷蘭海牙簽訂。中國(guó)于1991年正式加入該公約。據(jù)此公約，跨國(guó)的民事或商事司法文書(shū)如被告在中國(guó)，應(yīng)首先送中國(guó)司法部；由司法部轉(zhuǎn)遞最高人民法院，再由最高人民法院交有關(guān)人民法院送達(dá)當(dāng)事人。而在美國(guó)，起訴方都通過(guò)經(jīng)美國(guó)司法部授權(quán)的法律援助公司轉(zhuǎn)遞，APS International即為其一。
《財(cái)經(jīng)》獲得的有關(guān)文件顯示，此次經(jīng)APS International轉(zhuǎn)遞的司法文件為傳票及起訴書(shū)的中文譯本。據(jù)悉，在G&D的律師書(shū)面許可后，相關(guān)翻譯由APS International進(jìn)行。
G&D的律師張晉蜀稱(chēng)，中國(guó)司法部門(mén)收到有關(guān)文書(shū)應(yīng)當(dāng)在今年2月。據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，司法部負(fù)責(zé)有關(guān)事務(wù)的部門(mén)應(yīng)為“司法協(xié)助外事司司法協(xié)助事務(wù)處”。但該處有關(guān)官員未能就《財(cái)經(jīng)》記者的進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)作答。
對(duì)于此案，目前外界有評(píng)論認(rèn)為原告勝訴存疑；也有看法認(rèn)為，縱可證明Prosten收到100萬(wàn)美元，也難確認(rèn)其支付給了張恩照。被告FNF對(duì)此事則一直保持沉默。盡管該公司曾表示將發(fā)表聲明稱(chēng)原告誹謗，但截至4月1日本刊發(fā)稿時(shí)，這份聲明尚未公之于眾。
而據(jù)與此案關(guān)系密切的人士透露，美國(guó)司法部和SEC已經(jīng)開(kāi)始調(diào)查FNF與FIS。美國(guó)華盛頓知名律師事務(wù)所White&Case律師克里斯柯倫對(duì)《財(cái)經(jīng)》說(shuō)，由于觸犯FCPA的海外行賄行為一般都涉及做假賬，所以司法部往往與SEC聯(lián)手調(diào)查。
在美國(guó)加州洛杉磯，G&D的律師張晉蜀就此案兩次接受了《財(cái)經(jīng)》的采訪(fǎng)。他對(duì)于此番向FNF等提出的起訴頗有信心，稱(chēng)“不獲全勝，絕不撤案。”在記者問(wèn)及起訴書(shū)中指控行賄的證據(jù)時(shí)，他說(shuō)，“我們的消息來(lái)源，相當(dāng)可靠”；并稱(chēng)100萬(wàn)美元轉(zhuǎn)賬的時(shí)間為2003年。
“FIS匯出100萬(wàn)美元很容易查到。Prosten并不是個(gè)大公司，100萬(wàn)美元會(huì)是很明顯的。”他說(shuō)。但他沒(méi)有進(jìn)一步透露100萬(wàn)美元交與張恩照的證據(jù)。
他還指出，此次起訴前，G&D曾與被告有過(guò)接觸，“我們希望給對(duì)方一個(gè)說(shuō)話(huà)解釋的權(quán)利”，協(xié)商“達(dá)到半年之久”；“協(xié)商沒(méi)有達(dá)到雙方滿(mǎn)意的結(jié)果。我們對(duì)證據(jù)的進(jìn)一步調(diào)查、核實(shí)，覺(jué)得我們有充分的理由提出控告。這個(gè)過(guò)程相當(dāng)慎重。”
這位美國(guó)著名律師行Greenberg Traurig的合伙人感嘆：“中國(guó)政府在調(diào)查和核實(shí)此事上的速度和深度令人欽佩。”
提起張恩照，張晉蜀說(shuō)：“如果我們的客戶(hù)提出的指控是真實(shí)的，我感覺(jué)張恩照也是個(gè)受害者。”他解釋說(shuō)，“如果一個(gè)人吸毒成癮，給他毒品的人更可惡吧？明明知道張的前任是怎樣下臺(tái)的。本來(lái)是個(gè)警示，結(jié)果還前赴后繼，很可悲。”-
本刊特約研究員康理誠(chéng)對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)
| 
