先來看一組上市公司的新聞：3月30日飛彩股份(資訊 行情 論壇)公告稱，截止2004年12月31日公司第一大股東飛彩集團占用公司資金余額為2.42億元；根據(jù)深交所對鋅業(yè)股份(資訊 行情 論壇)的譴責(zé)公告，2004年1-9月，鋅業(yè)股份累計向控股股東葫蘆島鋅廠及其關(guān)聯(lián)方提供非經(jīng)營性資金36.69億元；遼寧證監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，截至2004年12月31日，和光集團及其子公司占用和光商務(wù)(資訊 行情 論壇)資金余額為3.12億元。這些都是大股東拖跨上市公司的現(xiàn)實例子。

    大股東占用上市公司巨額資金或利用上市公司為其提供巨額擔(dān)保，并最終拖跨上市公司的例子并不鮮見。粵金曼就是一個典型例子。為了制止這種行為，2003年9月，證監(jiān)會和國資委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔(dān)保若干問題的通知》。粵金曼案例發(fā)生在《通知》頒布之前，那么，為什么在《通知》頒布之后，類似的事件還會頻頻發(fā)生呢？

    筆者認為，一方面這與《通知》的屬性有關(guān)。《通知》是一個行政文件，而不是一個法律文件，與《證券法》、《公司法》相比，威懾力較差。另一方面這與《通知》處罰條款的處罰力度較輕有關(guān)。《通知》規(guī)定：國有控股股東違反《通知》規(guī)定的，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)對直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人依法給予紀律處分，直至撤銷職務(wù)；給上市公司或其他股東利益造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見，對違規(guī)的處罰，只是直接責(zé)任人將被撤職或者賠償，根本上不到法律責(zé)任的層次。然而就算是賠償，責(zé)任人究竟應(yīng)按照什么標準進行賠償，《通知》也未有詳細規(guī)定。更可悲的是，即便是如此輕微的處罰條款，我們也未見到實際被處罰的例子。我們只見到那些造成國有資產(chǎn)損失的責(zé)任人被免職，還沒有見到那些強占上市公司資金的責(zé)任人被免職，更沒有見到過直接責(zé)任人對強占的上市公司資金作出賠償。從某種意義上來說，這實際上縱容了大股東侵占上市公司資金的行為。

    《通知》還規(guī)定，對于非國有控股股東直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人違反《通知》規(guī)定，給上市公司造成損失或嚴重損害其他股東利益的，應(yīng)負賠償責(zé)任，并由相關(guān)部門依法處罰。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但是，造成多少損失或損害其他股東多少利益構(gòu)成犯罪，究竟按什么標準賠償，《通知》也未詳細界定。這就使得依法追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任的幾乎沒有可操作性。

    盡管《刑法》規(guī)定對挪用公司、企業(yè)或者其他單位資金歸個人使用的責(zé)任人將進行刑事處罰，但對挪用給其他公司、企業(yè)、單位使用的情況并未涉及。筆者認為，這也是造成大股東占款屢禁不止的主要原因之一。

    要從根本上扭轉(zhuǎn)上市公司因大股東強占資金而被拖跨的狀況，應(yīng)在《公司法》等相關(guān)法律中，增加專門針對大股東占款的界定與處罰條款，特別是要明確針對上市公司及占款方主要負責(zé)人的刑事責(zé)任。明確中小股東可以依法起訴、要求賠償?shù)臋?quán)利，做到有法可依。同時，各級政府管理部門要加強執(zhí)法力度、嚴格執(zhí)法，做到有法必依、違法必究、執(zhí)法必嚴。而當務(wù)之急，就是要對于《通知》出臺后發(fā)生的大股東占款事件逐一查實，并嚴格按照《通知》規(guī)定從重處罰。只有這樣才能根治大股東占款這個頑癥。（作者單位：西南證券