|
本報(bào)今日A3版報(bào)道，最新消息顯示，目前涉“紅”食品已增至618種。不過令人遺憾的是，數(shù)十家涉“紅”廠商的產(chǎn)品檢出蘇丹紅之前，大都并不了解其添加的原料中含有蘇丹紅染料。專家表示，“蘇丹紅事件”暴露了執(zhí)法部門對(duì)食品添加劑廠商長期以來處于監(jiān)管失控狀態(tài)。
一波未平，一波又起。隨著新的“涉紅”產(chǎn)品的被檢出，我們的心也隨之一緊：到底
還有多少涉紅產(chǎn)品？我們普通消費(fèi)者在不經(jīng)意中，到底已經(jīng)服下了多少含有類似毒素的物質(zhì)？
蘇丹紅事件遲遲不肯落幕的背后，讓我們感覺到一種潛在的危機(jī)。我們需要對(duì)此進(jìn)行必要的反思和追問，但這種反思不能僅僅局限于經(jīng)濟(jì)或法律的層面，更應(yīng)擴(kuò)大到道德層面上。這些事件的屢屢發(fā)生，已經(jīng)危及到正常的社會(huì)道德，并且可能正在促成一種畸形的道德因素。
蘇丹紅事件的發(fā)展，從經(jīng)濟(jì)或法律層面警示我們，必須加大對(duì)市場的監(jiān)管力度，必須建立起完善的市場法律約束。而對(duì)于道德層面的反思，對(duì)于我們來講，意義可能更為重大：蘇丹紅事件就像一塊道德的試金石，正從多個(gè)層面拷問著我們的社會(huì)道德，
在監(jiān)管、法制失靈狀態(tài)下發(fā)生的蘇丹紅事件，首先拷問了商業(yè)道德。以肯德基為例，3月17日，新奧爾良烤翅、新奧爾良烤翅雞腿堡被檢出蘇丹紅一號(hào)后，肯德基當(dāng)即向消費(fèi)者致歉，并在全國范圍內(nèi)停售了這兩種商品，同時(shí)表示回收并銷毀“涉紅”配料。令人遺憾的是，到了3月19日，北京肯德基又有3種產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)“涉紅”。也許這確實(shí)事出意外，但消費(fèi)者對(duì)此需要保持足夠的警惕：是否商家為了不影響銷量故意隱瞞了“涉紅”產(chǎn)品？是否商家還存有蒙混過關(guān)的僥幸心理？是否視商業(yè)道德如兒戲，在謀財(cái)害命？也許這些推測沒有事實(shí)根據(jù)，但我想這關(guān)系到我們的身家性命、關(guān)系到我們的健康體質(zhì)。從這個(gè)層面上來講，我認(rèn)同把對(duì)待問題食品的態(tài)度看作是一種道德體現(xiàn)。
蘇丹紅事件讓我們看到了在社會(huì)公眾道德層面的深層危機(jī)：早在1995蘇丹紅一號(hào)就被確認(rèn)為致癌物，而只是到近10年后才引起了全球的高度關(guān)注；部分產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)“涉紅”之后，其同類產(chǎn)品依然能夠受到消費(fèi)者青睞，而陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)的“涉紅”產(chǎn)品竟然只在部分地區(qū)停售！盡管我們不可能要求所有的消費(fèi)者一起去抵制某個(gè)商家或者某種商品，但是，商家這種差異化的策略本身更像是一種不道德商業(yè)行為。
也許我們不該指責(zé)公眾對(duì)于這些事件的態(tài)度，可是，當(dāng)我們每個(gè)人都成為受害者的時(shí)候，如果還不對(duì)這種非道德行為進(jìn)行抵制，我們就會(huì)成了道德淪落的幫兇。正因?yàn)槲覀兡壳笆袌霰O(jiān)管力度還不夠大，法律約束力量還不夠強(qiáng)，我們才更需要用道德的力量來樹起一道軟性樊籬。對(duì)于關(guān)系人民體質(zhì)的食品安全工程來講，這道約束是必要的：我們不能拿身家性命、子孫體質(zhì)開玩笑。
從這個(gè)意義上講，蘇丹紅這塊道德試金石，試出了我們的公共道德仍有待提高。本報(bào)特約評(píng)論員劉利軍
（日京／編制）（來源：金羊網(wǎng)）
| 
