為了解春季農村中小學學生收費和就學情況，近日省農調隊在諸暨市、永嘉縣、青田縣、金華市婺城區和金東區等五縣（市、區）開展了春季農村中小學的收費情況調查，調查共隨機抽取了農村小學和初中各8所，以及200戶有子女上初中或小學的農戶。調查表明，中小學收費“一費制”政策在浙江省得到了較好的落實，但農民教育負擔重的問題仍有反映。

    一、春季農民教育費支出情況

    據對200戶調查農戶中198戶有效問卷統計，198戶農戶目前共有初中生80名，小學生156名；有1戶家庭有3個子女就學，36戶家庭有2名子女就學，其余均為1個子女在校。自春季開學至今，被調查初中生已向學校繳納包括“一費制”在內的各種費用人均508元，被調查小學生人均繳納費用334元。其中初中繳費超過千元的有4人，最高的達1260元，最低的為247元；小學繳費有6位超過700元，最高的達910元，最低的為120元。

    以家庭為單位看，有10戶家庭春季教育費用超過千元，其中最高的諸暨一農戶達1785元，約占其去年家庭純收入的12%。從家庭的經濟負擔看，198戶農戶的春季教育費支出約占他們去年家庭純收入的2.3%，有28戶農戶超過戶純收入的5%，其中有9戶超過10%。

    二、“一費制”政策落實情況和收費標準

    （一）“一費制”政策得到較好執行。

    調查表明，今年春季被調查的16所學校均實行了“一費制”教育收費辦法。大多數學校今年春季開學前張貼了“一費制”收費標準，告示于民。被調查的農戶其子女所在的初中和小學教育收費也全部實行了“一費制”。

    （二）“一費制”收費標準總體較為合理。

    據對被調查的16所學校今年春季“一費制”收費標準統計，初中平均335元，小學平均213元。從浙江省2004年農民人均純收入6096元、戶均純收入19834元看，“一費制”的初中收費僅占農民人均純收入的5.5%、戶均純收入的1.7%，小學收費僅占農民人均純收入的3.5%、戶均純收入的1.1%。因此，僅從“一費制”的角度看，負擔并不重。

    分年級情況看，小學一、二、三、四、五和六年級“一費制”平均收費分別為193元、178元、224元、238元、228元和227元；初中一、二和三年級平均收費分別為360元、323元和325元。學校與學校之間收費標準不完全相同，不同學校相同年級間收費標準存在一定差距。其中小學差距最大的是二年級，最高收費195元，最低145元，高低相差50元；初中差距最大的也是二年級，最高收費345元，最低收費290元，高低相差55元。

    （三）“一費制”政策農民普遍反映較好。

    調查表明，農戶對“一費制”政策總體反映較好，認為政策透明、標準合理、操作規范，對減輕農民的教育負擔起到了積極的作用。從調查情況看，無論從收費的項目和操作流程，基本都符合有關政策，包括一些偏遠的山區學校。凡是有收費的基本都有收據，并注有項目，對于不屬于“一費制”內的項目也出具了收據憑證。這樣農民對教育收費就有一本明細帳了，不像以前收了費還不知是什么名目。

    在對200戶農戶的調查中，對“一費制”的收費標準高低評判時認為“還可以”的農戶占88%，認為“偏高”的占9%，僅有3%的農戶認為“太高”；在回答您認為學校實行“一費制”費用后負擔“明顯減輕”的農戶占23%，“有所減輕”的占50%。由此可見，目前的“一費制”收費標準大多數農民能夠接受，并認為有利于減輕農民的教育負擔。同時也反映出，通過實行“一費制”，多年來農戶對讀書費用問題的恐懼心理正在向著理解和寬容轉變。

    三、“一費制”外收費較為普遍

    （一）學校調查反映出存在“一費制”外的收費情況。

    從16所農村中小學調查情況看，多數學校在“一費制”外還向學生收取了一些其他費用。主要收費：有4所學校收取了人均28元的飲水費；有9所學校共接收了393名借讀生，并收取了借讀費，其中8所學校每人收取300元，1所學校人均收取600元；有9所有住校生的學校收取了住校費，人均124元，最高150元，最低80元。被調查的16所學校均未向學生收取擇校費，也未強行要求學生進行各類保險。

    （二）91.5%的農戶反映學校收取了“一費制”外的費用。

    其中有7.5%的農戶反映學校收取了資料費，人均51元，最高為100元，最低為14元；有35%的農戶反映學校收取了飲水費，人均16元，最高為25元，最低為12元；有20%的農戶反映學校收取了住宿費，平均為128元，最高為300元，最低為60元；有3戶農戶反映學校收取了提高班費，人均112元，最高為150元，最低為65元；有4戶農戶反映學校收取了水電費，人均13元；有1戶農戶交了300元借讀費；有70%的農戶反映學校收取了上述外的其它費用，人均達165元，最高的收費為510元，最低10元。

    四、存在的主要問題

    （一）農民教育負擔重的問題依然存在。

    雖然實行“一費制”后，對控制農民教育負擔的支出起到了積極的作用，“一費制”的收費標準總體也較合理，但仍有一部分農民，特別是低收入農民依然感到教育負擔的沉重。據調查，198戶調查農戶有32戶農戶認為子女讀書費用對家庭經濟負擔較重，另有4戶農戶反映負擔很重，共占調查戶的18%。農民教育負擔重，我們認為一個重要原因是“一費制”外的收費仍然較多。從前述學校收取的“一費制”費用和農戶春季已繳納的各種教育費用看，初中生目前“一費制”外的收費已有173元，小學生已有121元。

    （二）部分學校仍然存在強制或變相強制收費的問題。

    在調查中發現，有些學校在某些項目的收費上采取了強制性的措施，引起了部分家長的不滿。如金華市婺城區某鎮的一所初中統一要求學生住校，統一收取住校費；金華市金東區某鎮的一所小學在中餐收費問題上也同樣存在著強制性，規定學生統一在校用中餐，一學期每生收取300元中餐費。有所學校搭伙費標準三餐每學期收90元，一餐收80元，有的家長認為一餐的收費標準明顯偏高。

    同時，不少農戶認為有的學校利用教師自身在學生心目中的地位，在鼓勵學生參加一些假日培訓等活動問題上，往往發表一些傾向性意見，盡管學校強調學生和家長可根據自愿原則進行選擇，但實際上存在“變相的強制”。

    此外，有的學校還存在多次小額收費的情況。有家長反映上學期向學校交納學習資料費有10次左右，每次交10元到18元不等。這學期剛開學不久，是否還會這樣不得而知。

    （三）個別學校收費票據不規范。

    被調查的農戶中，在回答今年春季交納“一費制”外的有關費用后學校是否給予收費憑證問題時，有4%的農戶認為學校沒有給予收費憑證。據金華市反映，今年春季開學后，有的學校沒有及時給予學生收費憑證。青田縣某鎮的一所中學和一所小學，今年春季收取“一費制”、“代辦費”、“假日培訓費”后，給學生開具的專用發票和收款收據上，均未蓋財務專用章。

    （四）學校困難增加，優秀教師外流加劇。

    從實地走訪調查的部分農村中小學反映情況看，他們普遍認為“一費制”政策好，認為這是國家切實減輕農民負擔的一項舉措。在問及現行的“一費制”收費標準高低如何時，他們也坦言，相對于當前農民收入狀況來說，這一標準已經不低，但從學校自身考慮，顯然就太低了。座談中，這些學校的領導談到了苦衷和困惑。在實行“一費制”后，學校減收，局部地區農村教師待遇偏低，教師隊伍不穩定。尤其農村教師的工資福利待遇水平與當地公務員、城區教師相比，差距比較明顯。因此一些優秀教師往往留不住，不是被城區學校調走，就是自己千方百計往“高處”走。調查中一位校長就感慨：“現在是教師冒尖了往城里跑，學生也往城里跑”。其結果可能造成：優秀教師流失——教學質量下降——生源減少——學校難以維持。

    五、幾點建議

    （一）加強宣傳，提高農民對“一費制”政策的認知度。

    在調查中了解到，一些農戶對教育收費情況關注熱情較低，聽之任之，學校收多少就交多少。原因有兩方面：一方面目前大多數家長對子女讀書十分重視，望子成龍的思想占據了大半，對教育投入舍得花錢；另一方面，農民的維權意識不強，對收費項目不問不顧。200戶農戶調查結果表明，農戶對中小學實行“一費制”政策的知曉率不高，僅為64%。建議有關部門和學校通過加強宣傳，幫助農戶對“一費制”政策有更多的了解。

    （二）“一費制”標準應因地制宜，更加細化。

    “一費制”標準不同地區因經濟發展水平而不同，但同一縣（市、區）內鎮鄉間經濟發展差異水平較大，農戶對收費標準的看法也不同，同樣的收費標準在一些欠發達鄉鎮農戶可能還認為偏高，對一些經濟發達地區來講，收費偏高一些也沒關系。同時，調查中個別學校也提出了自己的看法，認為在經濟發達的地區減少收費對學校的生存帶來了一定影響。因此，建議根據不同的經濟發展水平，一個縣（市、區）制定多個“一費制”收費標準，發達鄉鎮提高收費標準，控制財政經費，欠發達地區降低標準，教育經費的不足主要依靠財政支持。

    （三）規范“一費制”外的收費管理。

    調查表明，目前浙江省農村中小學“一費制”外的收費項目仍有不少，這些收費項目中，有的是合法的，有的是合理的，有的則是不夠合理的。建議有關部門按照當地經濟發展水平和農戶的承受能力，明確“一費制”外的收費項目，規范“一費制”外的收費管理。同時，對合理的“一費制”外收費項目，要提供相應的高質量的服務。

    （四）加大對農村中小學教育財政支持的力度。

    實行“一費制”后部分學校困難加大，調查中，學校在普遍稱贊“一費制”減輕農民負擔的同時，也呼吁各級政府加大財政對農村中小學校的投入，建議各級政府提高對農村中小學教育的財政支出，使“一費制”政策順利實施。