業內期盼和盛傳已久的《證券法》修改傳來新進展，根據此前公布的2005年全國人大常委會的立法計劃，《證券法（修改草案）》有望在今年4月一審。但受前不久《公司法（修訂草案）》一審時修改過半的消息影響，目前業內對《證券法》修改的深度和廣度期望值普遍增高，有些修改提議甚至違背了《證券法》的立法目的。

    筆者以為，《證券法》和《公司法》雖然在一些方面具有相關 性，但畢竟二者立法目的迥異，監管理念不同。與《公司法》的市場主體地位法相比，《證券法》加強監管衡平市場各方利益，保持市場穩定的意圖更加明顯；而僅就市場監管層次來說，現行《證券法》的規定大都可用。因此，《證券法》修改的幅度既不可能和《公司法》的修改幅度看齊，也不應再重復過去經濟領域立法上好大求全的弊病，而應著眼于我國證券市場發展的實際需要，除繼續加強與《公司法（修訂草案）》的立法協調外，證券法修改應重點關注一些立足市場發展的實質性條款的“修換填補”，譬如注意強化股市投資功能、允許做空和信用交易、允許合規資金入市以及加強投資者保護等。

    現行《證券法》由于受其制定之初“防范金融風險”立法思想的影響，其客觀上存在著操作空間狹小、行政主導市場和立法缺漏的弊端。不僅法律條文里禁止性規定畸多，內容上沒有以期貨交易和融資融券為表征的做空機制，甚至連證券交易所是個什么性質的組織、有何權限等這些最基礎的東西都沒有徹底解釋清楚。難怪其批評者主張對其大修乃至要求對其推倒重來了。但是也應該看到，現行《證券法》在規范監管、防范金融危機方面還是很全面和有效的，而這恰好又是《證券法》作為金融監管法的重要核心內容，故盡管現行《證券法》對促進證券市場發展方面考慮不夠，可就《證券法》的監管法本性而言，鑒于其主體內容康健，因此沒有推倒重來的必要。

    《證券法》修改要想發揮其積極的時代效用，驅除部門法交互為用但卻相互抵消沖突的境況，就必須把握《公司法》和《證券法》同時修改的良機，注意與《公司法》加強立法協調。譬如將原屬《公司法》中的公司上市條件、暫停上市等證券法律制度剝離出來納入新修改的《證券法》中，而將諸如獨立董事制度、關聯交易等原屬《證券法》但本質上屬于《公司法》的制度重新納回《公司法》領域，實現《公司法》和《證券法》立法上的科學協調。

    對《證券法》的修改應該以“修換填補”的方法為主。譬如完善上市公司收購制度和民事賠償責任制度、改革現行發行制度、明確證券交易所的社團法律地位、豐富市場金融工具的種類等。修改《證券法》應該在“填（填充證券法法律空白）”、“補（補證券法之隙）”和“換（以新的證券法律條文取而代之）”上下工夫，剔除過時制度、完善存在缺陷制度、導入有利于證券市場發展的新制度，其核心是確立新的證券監管和交易制度。

    筆者現在建議引入做空機制，其實說穿了就是一個在我國確立“賣空機制”問題。而賣空機制在成熟證券市場上是一項很成熟的融投資技術，其風險程度是可控的。我國在當初制定《證券法》時沒有確立賣空機制只是當時特殊時期防范金融風險的需要，或者說當時我國《證券法》對做空機制沒作規定本質上就是一個立法上的政治抉擇，而不是一般的技術問題。即使到現在，修改《證券法》對該制度是進行“填”或者“換”也是一個政治抉擇問題。

    另外，鑒于很多貌似法律的問題并不在于“法律”本身，而在于法律的“執行”，故就《證券法》的可執行性來說，未來的《證券法》修改還應加入證券監管部門實施不力的法律懲治條款，并最好具體到個體責任，比如責任由誰承擔，如何承擔等，以便在立法層面減少或杜絕“執法不嚴、違法不究”這一困擾我國證券界多年的難題。