|
軟件“兼容”第一案審結(jié)，法院判決
此案涉及我國兩大著名證券分析軟件，一個是在1999年至2000年風行中國股市的“微軟”級軟件“分析家”，一個是類似于“LINUX”的新秀“飛狐”。
雖然案件的標的只有150萬元，一審卻在廣州市中級法院，因為這是“技術(shù)含量”高的
知識產(chǎn)權(quán)案。
為了投入這一案件，曾參與過廣東省十大知識產(chǎn)權(quán)案之一的吳頌今案的律師足足準備了3個多月，查閱了大量外國判例。原告和被告雙方都投入了巨大的人力、物力和財力。
因案件專業(yè)程度很高，法院幾次推遲開庭時間。
兩套分析系統(tǒng)都在國家知識產(chǎn)權(quán)局進行了計算機軟件著作權(quán)登記，都擁有合法的登記證書。但一方指控另一方侵犯了著作權(quán)。
案件的審判結(jié)果顯示：如果軟件商在自己的程序中復(fù)制了另一軟件商的擴展接口程序，開發(fā)更實用的產(chǎn)品，不過是給消費者更多的選擇，應(yīng)該視為合理，這種兼容行為符合軟件業(yè)的發(fā)展趨勢。
不久前，廣東第一個明確涉及保護范圍的計算機軟件著作權(quán)案在廣州市中級人民法院一審終結(jié)。法院駁回了原告要求被告停止侵犯原告分析家軟件著作權(quán)等4項請求，法院在判決中說明，“特定”的兼容行為符合軟件業(yè)的發(fā)展，應(yīng)尊重消費者的選擇權(quán)。但法院也同時判令，被告應(yīng)立即停止破譯原告加密公式的不正當競爭行為，給予原告2萬元賠償。該案原告是分析家軟件的著作權(quán)人陳海和深圳市匯天奇電腦有限公司，被告是飛狐交易師軟件的著作權(quán)人蔡偉雄和廣州博庭計算機科技有限公司。由于案件涉及軟件兼容問題，而飛狐的創(chuàng)造者又是IT界的傳奇人物，因此備受各界關(guān)注。
原告：停止侵權(quán)，停止兼容
據(jù)原告訴稱，陳海是分析家軟件的著作權(quán)人，分析家軟件2.0版著作權(quán)登記號為990037號，完成于1998年6月11日。分析家軟件3.1版完成于1999年9月。軟件主要面對證券投資者，與其他證券分析軟件相比，其核心技術(shù)是創(chuàng)建了一套稱之為公式語言的計算機程序設(shè)計語言，用戶可以使用該語言方便地將其自身的投資理念編寫成計算機程序，在分析家軟件的支持下建立其獨有的分析手段。這些描述股票分析方式的程序，原告稱之為分析家公式。分析家軟件在銷售時向用戶公開了一部分源程序。原告在產(chǎn)品中設(shè)置了密碼，用來保護部分有特殊價值的源代碼，只有知道密碼才能夠查看這些源程序，原告只向部分另外付費的用戶提供密碼。用戶在編寫完自己的程序后，又可以另行設(shè)置密碼，以保護用戶自己的作品。原告認為，其對自己和其用戶源程序采取了保密措施，該程序為作者專有，不為公眾所有。原告依據(jù)該軟件贏得了行業(yè)內(nèi)的競爭優(yōu)勢。然而，被告蔡偉雄卻在2001年8月推出飛狐交易師V1.1版和試用版軟件，抄襲了原告分析家軟件的大部分功能，完整地復(fù)制了原告分析家軟件提供給用戶的源代碼。同時，V1.1版和其試用版軟件中還加入了破解分析家公式的裝置,可以直接盜取公式作者的源代碼。原告認為，盡管被告目前已在網(wǎng)上停止提供免費下載飛狐交易師V1.1版和其試用版的服務(wù),但是,已有眾多網(wǎng)民下載了飛狐交易師V1.1版和試用版,這些版本可以無限量復(fù)制。被告現(xiàn)在銷售給用戶的新版本是可以兼容或讀取飛狐交易師V1.1版和其試用版軟件公式的。原告訴稱，從技術(shù)上看，被告的新版本軟件雖然表面上看不能破解原告的“分析家”軟件的源代碼，但因它可以讀取和兼容飛狐交易師V1.1版和其試用版軟件公式，所以其實質(zhì)上就是向用戶提供使用侵權(quán)產(chǎn)品的途徑和手段。因此，原告向法院提出4項請求：一是要求兩被告立即停止侵犯兩原告分析家軟件著作權(quán)；二是要求被告博庭公司立即停止在其產(chǎn)品飛狐交易師中使用兼容原告所創(chuàng)建的公式語言和語法及函數(shù)，停止任何形式的盜用分析家數(shù)據(jù)的行為；三是兩被告不得向公眾公開被告經(jīng)過破譯手段獲取的原告及其用戶的源代碼，不得向公眾提供破譯源代碼的途徑和手段；四是賠償原告經(jīng)濟損失150萬元和律師費5萬元；五是要求被告在其網(wǎng)站顯著位置向原告賠禮道歉。
被告：公式語言不受法律保護
被告稱，飛狐系列軟件由蔡偉雄獨立開發(fā)，并且已經(jīng)合法登記到蔡偉雄名下并在國家知識產(chǎn)權(quán)局合法登記，兩被告向法院舉證的軟著登字第005324號《計算機軟件著作權(quán)登記證書》足以抗辯原告訴訟請求。同時，被告認為，公式語言，相當于漢語言或英語言，而公式源代碼就相當于用戶編寫的文章內(nèi)容。公式語言是不受版權(quán)保護法保護的。被告代理人、廣東博厚律師事務(wù)所詹禮愿博士在代理詞中詳細解釋了被告的辯護理由。首先，《計算機軟件保護條例》已規(guī)定，計算機程序包括軟件源程序和目標程序。分析家軟件程序的構(gòu)成是分析家軟件源程序與目標程序。而公式源代碼屬于分析家軟件的應(yīng)用層，是對分析家軟件的使用結(jié)果，與分析家軟件的源程序與目標程序是完全不同的兩個事物。分析家軟件的目標功能之一是讓用戶使用分析家軟件，應(yīng)用公式語言，編寫公式源代碼，正如WORD軟件的目標功能是讓用戶使用WORD軟件，應(yīng)用漢語言或英語言，編寫文章的內(nèi)容。被告向法庭提供的網(wǎng)頁公證表明，公式創(chuàng)作與軟件創(chuàng)作是完全不同的兩個過程，公式的創(chuàng)作者是軟件的廣大用戶們。第二，公式語言不受版權(quán)保護法的保護。就如我們撰寫不同的文章都用漢語文字一樣，著作權(quán)保護的是以漢語文字表達的文章形式；而漢語文字本身并非著作權(quán)的保護對象。第三，公式語言本身并非由原告首創(chuàng)或獨創(chuàng)。而原告軟件產(chǎn)品中附帶的246個經(jīng)典公式并非原告的創(chuàng)作。證據(jù)顯示，公式創(chuàng)作者是證券投資者，是軟件的用戶，另外，被告向法庭提供的證據(jù)也顯示，原告產(chǎn)品中所附帶的246個經(jīng)典公式在其他同類股軟中都有附帶并且全都一模一樣。其中許多股軟出現(xiàn)的時間比原告的早，影響范圍比原告的廣。被告認為，如果原告指控被告抄襲了原告246個公式，原告必須首先舉證證明對這246個公式享有著作權(quán)。第四，原告故意將公式語言與函數(shù)分開，實際上，這是不可分割的兩個部分。正如漢語言包含文字和語法兩部分，公式語言包含兩部分：其一是作為數(shù)學(xué)概念的函數(shù)；其二是語法。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五條第三款的精神，公式語言的兩部分都不應(yīng)受到軟件著作權(quán)的保護。
爭議實質(zhì)：兼容與能否兼容
案件庭審前，業(yè)內(nèi)人士曾認為，本案是國內(nèi)第一個明確涉及保護范圍的計算機軟件著作權(quán)案件。案件幾個訴訟爭議焦點的實質(zhì)都是兼容與能否兼容之間的爭議。此前，國內(nèi)涉及計算機軟件的案件，基本上是盜版或軟件源代碼抄襲，而極少涉及保護范圍的問題。目前明確涉及保護范圍的著名案例，基本發(fā)生于美國。本案在廣東乃至國內(nèi)第一次明確并全面地提出了功能、界面、擴展程序接口規(guī)范、數(shù)據(jù)導(dǎo)入、公式語言等重要的程序開發(fā)技術(shù)元素是否應(yīng)該受到著作權(quán)保護的問題。還涉及擴展程序接口規(guī)范問題。值得關(guān)注的是，本案爭議的規(guī)范問題，與目前舉世矚目的思科與華為的訴訟以及中國政府與歐洲無線聯(lián)盟的協(xié)議之爭非常相似，都是一個外圍兼容的問題。
法院判決：擴展接口程序功能為定義規(guī)范
對業(yè)界最關(guān)注的原告指控被告抄襲其享有著作權(quán)的擴展接口程序文檔是否成立的問題（也即軟件與軟件的兼容問題），廣州市中級法院判決認為：擴展接口程序文檔雖然屬于計算機軟件的一部分，但其功能是定義規(guī)范。從市場競爭的角度而言，如果原告的分析家軟件本身比被告的飛狐交易師軟件好，則市場應(yīng)該屬于原告。如果被告是在自己的程序中復(fù)制了原告的擴展接口程序，不過是給原告的老用戶們更多的選擇，應(yīng)該看成是合理的。這種兼容行為也符合軟件業(yè)的發(fā)展趨勢。因此，法院對原告的這項主張不予支持。有律師指出，法院的認定體現(xiàn)了兩個原則：一是尊重消費者的選擇權(quán)，二是“特定”的兼容行為符合軟件業(yè)的發(fā)展趨勢，應(yīng)視為合理。記者張偉湘
[鏈接]
金山WPS與微軟OFFICE之爭
當年，國產(chǎn)的金山WPS曾經(jīng)風靡國內(nèi)字處理軟件市場。之后，微軟的OFFICE進入中國，席卷了該市場。金山在艱苦環(huán)境中繼續(xù)堅持，終于得以重新獲得與OFFICE抗爭的力量。但是，OFFICE已經(jīng)成為事實的標準、事實的壟斷者。用戶習慣、數(shù)據(jù)格式、文檔格式都已經(jīng)成為微軟防止用戶轉(zhuǎn)移的高堅壁壘。在政府采購的市場競爭中，金山采取了全面模仿和兼容OFFICE的做法。金山的老總雷軍在國內(nèi)幾十家媒體上說：“我們就是要跟微軟做得一模一樣，從界面、功能、操作手法都跟他們一模一樣，這樣，免去了用戶重新學(xué)習的成本。只要程序源代碼是我們自己的，就是我們自己的知識產(chǎn)權(quán)。”同時，金山WPS全面兼容OFFICE，不但可以直接導(dǎo)入、打開WORD/EXCEL等微軟的文檔，而且可以直接保存。
思科與華為的訴訟之爭
這是一場反壟斷與知識產(chǎn)權(quán)保護的戰(zhàn)爭，是中美高科技發(fā)展的大戰(zhàn)。目前，全中國的知識產(chǎn)權(quán)專家都在積極努力，從各方面尋找武器支援華為。國內(nèi)輿論一致認為：知識產(chǎn)權(quán)保護不應(yīng)過度，不應(yīng)阻礙競爭與進步。美國思科為目前世界上最大的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備供應(yīng)商，具有事實上的壟斷地位；中國最大的民營企業(yè)華為作為市場的后來者，面對用戶習慣和事實標準，不得不采用模仿、跟隨的市場策略（華為被稱為思科的克隆），步步逼近思科，成為思科的市場挑戰(zhàn)者。思科于2003年向美國德州提出訴訟，舉起知識產(chǎn)權(quán)的旗幟，意欲砍斷華為的進軍路線。思科作為壟斷者，價格高昂，條件苛刻，捆綁銷售其一系列產(chǎn)品。華為價格合理，態(tài)度良好，追求與用戶利益一體。思科控訴華為，指控類別廣泛。選擇的時機為華為與3COM即將結(jié)成聯(lián)盟進軍美國市場之際。（夏天／編制）（來源：金羊網(wǎng)）
| 
