|
股市連續(xù)幾年走熊，導(dǎo)致因涉及該行業(yè)內(nèi)的糾紛不斷，但更多的是違規(guī)操作所造成。如證券法從法律規(guī)定炒股不得向股民融資或透資，但個(gè)別券商為追求利潤(rùn)，通過(guò)第三方進(jìn)行所謂的國(guó)債投資交易，而出借帳戶(hù)的個(gè)人同樣會(huì)引起不必要訴訟麻煩，到頭來(lái)就是打官司也未必獲得法院的認(rèn)可。日前，本市靜安法院就審理了這樣一起案件，原告方先生要求法院判令上海某券商返還其價(jià)值50余萬(wàn)元的股票之訴，最終沒(méi)有獲得法院的認(rèn)可。
2001年2月下旬，炒股高手夏先生以方先生的名義，與上海某券商和另外一家投資咨詢(xún)公司，簽訂了一份委托代理國(guó)債投資合同約定投資咨詢(xún)公司委托方先生代理國(guó)債投資事宜，金額為40萬(wàn)元，期限從當(dāng)月的28日至同年5月27日。同日，某信用合作社在該券商處的資金帳戶(hù)上劃出40萬(wàn)元，而在券商處方先生的資金帳戶(hù)上存入了40萬(wàn)元，夏先生分別在存、取款憑證上填寫(xiě)了方先生的姓名、帳戶(hù)及40萬(wàn)元的金額后，又將40萬(wàn)元?jiǎng)澣氲剿说膸?hù)上。
同年11月28日，方先生也與該券商及那家投資咨詢(xún)公司，簽訂了一份委托代理國(guó)債投資合同。合同約定投資咨詢(xún)公司作為委托方，將其所有的52萬(wàn)元國(guó)債，委托方先生進(jìn)行國(guó)債投資，期限自2001年11月28日至2002年2月27日。方先生承諾給予委托資產(chǎn)的年回報(bào)率為14.40%，到期還本付息。同時(shí)，作為方先生要在自己的帳戶(hù)內(nèi)注入相當(dāng)委托資金200%的資金或等價(jià)的有價(jià)證券作為信用風(fēng)險(xiǎn)保證金，若出現(xiàn)虧損用該資金補(bǔ)償。在委托管理期間，委托資產(chǎn)與方先生的信用風(fēng)險(xiǎn)保證金市值之和不得低于100萬(wàn)元，當(dāng)市值之和低于100萬(wàn)元時(shí)，方先生必須在三個(gè)交易日內(nèi)追加信用風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金予以補(bǔ)足。否則，作為投資咨詢(xún)公司有權(quán)要求終止合同，并委托券商采取一切合法方式保護(hù)，包括凍結(jié)和出售有價(jià)證券。委托期滿(mǎn)后，清算時(shí)若投資咨詢(xún)公司帳戶(hù)運(yùn)作實(shí)際年收益率未達(dá)到約定時(shí)，投資咨詢(xún)公司有權(quán)，無(wú)需方先生同意，讓券商從方先生保證金上直接劃入自己的帳戶(hù)內(nèi)。
直到2003年10月末，投資咨詢(xún)公司向券商出具了一份承諾函，表示應(yīng)券商的要求，曾于2001年11月28日與方先生簽署委托代理國(guó)債投資合同，但自己只是委托代理國(guó)債投資合同的名義委托方，合同所涉及的權(quán)利義務(wù)均由簽署行使，交給方先生的52萬(wàn)元資金是券商的資金。那么所謂委托代理國(guó)債投資合同由委托方主張的任何權(quán)利，應(yīng)該由券商來(lái)實(shí)際行使，自己公司不會(huì)就該筆資金向股民追討或訴訟。
2004年1月5日，券商在未經(jīng)方先生認(rèn)可委托下，將方先生帳戶(hù)內(nèi)7萬(wàn)余股某股票賣(mài)出，得款50余萬(wàn)元后又從方先生的資金帳戶(hù)內(nèi)劃走。同年8月上旬，某信用合作社也出具了一份證明，證明從自己帳戶(hù)被劃入方先生帳戶(hù)的40萬(wàn)元屬于券商挪用的。
2004年2月，方先生得知自己帳戶(hù)內(nèi)股票被平倉(cāng)，錢(qián)款又被劃走，一紙?jiān)V狀起訴券商、投資咨詢(xún)公司和夏先生到法院。他在訴狀中說(shuō)，2004年1月5日該券商未經(jīng)自己同意，擅自將自己帳戶(hù)的股票賣(mài)出，再把得款資金劃走，要求券商返還應(yīng)屬自己的股票。
審理中，該券商則稱(chēng)方先生向自己公司借款52萬(wàn)元，到期未還這才強(qiáng)行將方先生的股票予以平倉(cāng)，把所得的股票款劃走，以抵銷(xiāo)當(dāng)初的借款。那家出具了承諾函的投資咨詢(xún)公司未到庭作應(yīng)訴，而夏先生則表示與方先生存在委托關(guān)系，方先生確系收到了券商52萬(wàn)元，自己又根據(jù)方先生的委托將40萬(wàn)元從方先生的帳戶(hù)中轉(zhuǎn)出。
法院認(rèn)為，在2001年11月28日，方先生與該券商、投資咨詢(xún)公司簽訂的合同，名為委托代理國(guó)債投資合同實(shí)為借款合同。因?yàn)樵趯?shí)際履行中，投資咨詢(xún)公司從未向方先生交付過(guò)國(guó)債。在投資咨詢(xún)公司出具給券商的承諾函中，僅表明投資咨詢(xún)公司是名義上的委托方，合同實(shí)際的權(quán)利人仍是券商。在庭審過(guò)程中，券商與方先生的陳述也可以證明本案件是借款關(guān)系。券商在最初的答辯中承認(rèn)劃走方先生股票款，是因?yàn)楣驹杞o方先生52萬(wàn)元，而方先生在訴狀中也承認(rèn)向券商借款12萬(wàn)元。據(jù)此，法院認(rèn)定所謂的委托代理國(guó)債投資合同，是券商為規(guī)避證券法的規(guī)定，私下里向客戶(hù)從事融資的行為。
涉及借款的金額，券商辯稱(chēng)借給方先生是52萬(wàn)元，而方先生僅認(rèn)可收到12萬(wàn)元，對(duì)夏先生以自己名義向券商借款40萬(wàn)元一事予以否認(rèn)。法院也認(rèn)為，在2001年2月28日方先生帳戶(hù)內(nèi)存入40萬(wàn)元是事實(shí)。在同年11月28日，由方先生與券商及投資咨詢(xún)公司簽訂的委托代理國(guó)債投資合同中，也約定借款為52萬(wàn)元，遂認(rèn)定方先生在簽署該合同時(shí)，對(duì)夏先生以自己的名義向券商借款40萬(wàn)元的追認(rèn)，那么券商陳述借給方先生52萬(wàn)元之說(shuō)能夠成立。盡管上述2001年11月28日簽署的所謂委托代理國(guó)債投資合同屬于無(wú)效借款合同，但在合同中約定如方先生到期不歸還錢(qián)款，作為券商有權(quán)行使平倉(cāng)權(quán)，該條款系雙方當(dāng)事人的意思表示，該約定屬于有效。從券商據(jù)此合同約定賣(mài)出方先生的股票，并將方先生帳戶(hù)內(nèi)的資金劃走，用以歸還借款，且劃款的金額少于當(dāng)初借款的52萬(wàn)元，該劃款行為并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，法院作出對(duì)方先生之訴不予支持的判決。
法官點(diǎn)評(píng)：
券商私下里給客戶(hù)融資炒股這一行為，國(guó)家相關(guān)部門(mén)不止一次地三令五申予以阻止，但個(gè)別券商卻一直巧立名目陽(yáng)奉陰為，屢禁不止。如同本案中的方先生、夏先生，之所以能從券商處私下得到融資，靠的是還有另一家所謂的投資咨詢(xún)公司參與，用那虛假的國(guó)債代理投資合同，來(lái)掩蓋違法的交易行為。
這里我們不禁要問(wèn)，國(guó)家的法律能置若罔聞嗎？為何個(gè)別券商能屢屢頂風(fēng)作案呢？難道股民看不到融資炒股、透資炒股的危害嗎？當(dāng)然，作為法院只能就案件的事實(shí)作一個(gè)法律上的判斷，可作為證券投資的主管部門(mén)，不應(yīng)該對(duì)這種行為予以經(jīng)濟(jì)、行政上的處罰嗎？
當(dāng)然，我們?cè)诖诉�需要呼吁廣大股民，在炒股中要保持一份冷靜，在股市中持有一種平常的心態(tài)，切不可盲目透資炒股、融資炒股，這樣的話(huà)到頭來(lái)熊市被強(qiáng)行平倉(cāng)，損失的最終還是自己。
上海證券報(bào) 上海市靜安區(qū)人民法院 李鴻光
| 
