|
王雪松
由地方黨政紀檢部門頒布的這一指令，五年來一直與現行法律有著顯著沖突，這不僅導致統一的法律無法在全國范圍內統一適用，而且大大降低了憲法、民法、刑法等基本法的權威；個別地區根據政策執行的特別做法，使得特定違法犯罪行為有了法律適用上的例外，這無疑違背了法律面前人人平等的原則
“581”廉政賬戶是寧波市紀委早在2000年就推行的反腐舉措。日前，寧波市紀委為進一步規范“581”廉政專用賬戶管理作出的新規定。除了對上繳時限作了“一個月”的新規定外，亦制訂了填寫廉政賬戶繳款單的多款規定。這種做法與在2002年5月就斷然叫停“581”的福建省紀委的做法形成鮮明對比。“581”廉政賬戶從設立之初就遭到眾多專家、學者的非議，它是否為一項好政策，是否該存續抑或完善是值得我們思考的。
一項政策是好是壞，評價它的標準是什么？是人心向背、民主與公正，還是經濟增減、效率優先？不同領域的問題，不同的政治對策所運用的價值判斷標準不同，得出的結論也并不統一。然而，無論何種決策，它必須符合一個最基本的要求———合法，遵循一個最普遍的規則———法律，這一點是毋庸置疑的。
“581”廉政賬戶從誕生至今近五年，仍遭質疑，首要原因便是這一政策缺乏必要的合法性：
從實體法的規定來看：第一，憲法第五條規定“一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸�！薄耙磺袊覚C關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律�！薄�581”廉政賬戶的政策由黨的紀檢部門制定，內容涉及對行賄與受賄行為的法律性質認定，與現行實體法律相違背，與憲法規范相沖突。
第二，立法法第八條規定“犯罪和刑罰”只能制定法律，而在我國法律的制定權只能由全國人大及全國人大常委會行使�！�581”政策制定主體是黨政部門，內容卻涉及犯罪與刑罰，不合憲法性法律。
第三，我國的民商事法律法規規定為保障存款人的權益，存款賬戶實行實名制，“581”廉政賬戶的政策突破這一限制，只鼓勵繳款，鼓勵實名，但保護匿名，不合規。
第四，根據“581”廉政賬戶的政策規定，收禮人在規定期限（如寧波規定一個月）內主動上繳財物，就被視為拒禮拒賄，超過一個月的期間，則視實際情況認定性質。由此推之，收禮人在收受賄賂后只要將財產上繳，不論數額多少，都可不按照我國《刑法》第三百八十五條的規定認定為受賄罪；送禮人的名字也可不公開，未能謀取不正當利益就可不按照刑法第三百八十九條認定為行賄罪，這樣的結論顯然與刑法的規定相違背。
而從程序法的規定來看，我國的三大訴訟法并未規定紀檢部門可以先行對受賄行為做處理，更未規定在一定期間內，收禮人履行了上繳手續，持有繳款回執就直接認定行為人不構成犯罪，對其做“除罪”處理。
因此，起初由地方黨政紀檢部門頒布的這一指令，五年來一直與現行法律有著顯著沖突，這不僅導致統一的法律無法在全國范圍內統一適用，而且大大降低了憲法、民法、刑法等基本法的權威；個別地區根據政策執行的特別做法，使得特定違法犯罪行為有了法律適用上的例外，這無疑違背了法律面前人人平等的原則。
如果我們的法不能使貪污腐敗受到應有的制裁，一再因為文件或精神的不當使用造成對違法分子的姑息遷就，我們的法的力量何在，我們的民權從何保護，我們的法治從何而談？對一部分腐敗分子的縱容必將增大反腐敗的成本，降低社會效益，導致更深層更具破壞性的腐敗，從而動搖整個社會的法治基礎。試問反腐倡廉并非依法而行，那么從何反起呢？如此，我們該說，“581”廉政賬戶真是不該要了！
《國際金融報》 (2005年02月18日 第六版)
| 
