周曉同志:

    今年1月8日,我在"外匯寶"網(wǎng)站上看到某日本金融公司上海代表處(以下簡稱該代表處)的廣告,聲稱可以人民幣作保證金,進(jìn)行外匯交易。我聽信廣告宣傳后,就于1月10日到該代表處辦理了外匯交易手續(xù)并支付了保證金1萬元人民幣。后來,我聽朋友說,外匯交易必須先經(jīng)中國人民銀行外匯管理局的批準(zhǔn)。我也問過專業(yè)人士,他們也感覺到該 公司有非法經(jīng)營和欺詐之嫌,建議我去工商局和外管局咨詢并盡快報(bào)案。于是,我開始與該代表處交涉,要求終止交易并退還保證金1萬元人民幣。但該代表處辯稱該筆保證金已匯至其總公司,并且因其系代表處代辦相關(guān)手續(xù),所以不受中國法律法規(guī)的約束。我也咨詢了有關(guān)部門,他們對(duì)該代表處的做法也持懷疑態(tài)度。我現(xiàn)在該如何維權(quán)呢?

    張先生:

    就你來信所提問題,本律師提供以下法律意見,供你參考。

    一、本案爭議的法律適用

    本案的爭議發(fā)生后,該代表處辯稱其屬外國公司,其與你的爭議不適用中國法。我們認(rèn)為,該代表處的主張缺乏法律依據(jù)。

    首先,該代表處是依據(jù)中國法律,經(jīng)中國主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu),其在中國開展的業(yè)務(wù)活動(dòng)應(yīng)遵守中國法律法規(guī)。

    第二,即使因該代表處的總公司為外國法人而認(rèn)為本案屬涉外民事糾紛,如雙方對(duì)于爭議的法律適用沒有明確約定,則中國作為一方當(dāng)事人所在地、合同締結(jié)地及履行地與該爭議具有"最密切聯(lián)系",應(yīng)使用中國法律。

    第三,即使雙方明確約定本案爭議適用外國法,但由于爭議內(nèi)容涉及外匯交易,我國法律法規(guī)對(duì)此有強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定,因此依據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定,本案爭議仍應(yīng)適用中國法。

    二、外國企業(yè)駐華代表處不能開展經(jīng)營活動(dòng)

    根據(jù)我國法律法規(guī),外國企業(yè)駐華代表處不具有獨(dú)立法人資格,僅可以在中國境內(nèi)設(shè)立的從事咨詢、聯(lián)絡(luò)和市場調(diào)查等非直接經(jīng)營活動(dòng)的組織；禁止代表機(jī)構(gòu)簽訂可能給其或其總公司帶來收入的合同,或從事經(jīng)營性活動(dòng)。因此,本案的外國金融公司上海代表處顯然不具有從事外匯經(jīng)營的民事權(quán)利能力和民事行為能力。

    三、經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)須經(jīng)主管部門批準(zhǔn)

    根據(jù)相關(guān)法律法規(guī),金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)須經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn),領(lǐng)取經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)許可證；未經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)。我國目前主要是由主管部門批準(zhǔn)和指定的銀行為個(gè)人投資者提供外匯交易服務(wù)。

    從你反映的情況看,代理你進(jìn)行外匯交易的外國金融公司及其代表處應(yīng)該不具有在中國經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)的資格,其經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)屬違法行為。

    四、我國目前禁止從事外匯按金交易

    本案中,你交納人民幣保證金,進(jìn)行外匯交易。據(jù)介紹,該種交易屬于"外匯按金交易"(又稱外匯保證金交易),即投資者只需繳付一定比率的交易保證金,便可按一定融資倍數(shù)買賣更多的外匯。我們目前的法律法規(guī)僅允許個(gè)人進(jìn)行外匯現(xiàn)貨交易(投資者必須持有足額的可賣出外幣才能進(jìn)行交易)；而外匯按金交易由于放大融資倍數(shù),增加了外匯投資的風(fēng)險(xiǎn),被我國法律法規(guī)所禁止。

    如該代表處確實(shí)非法從事外匯按金交易,甚至藉此詐騙客戶,則該行為屬于金融監(jiān)管部門嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。

    五、維權(quán)成本相對(duì)較高

    鑒于外國企業(yè)代表處不具有民事主體資格,且其從事外匯經(jīng)營亦違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定,因此根據(jù)我國《民法通則》和《合同法》的規(guī)定,你和該代表處關(guān)于外匯買賣的民事行為屬無效民事行為,雙方為此簽定的合同屬無效合同,自始不具有法律約束力,該代表處應(yīng)如數(shù)退還你支付的保證金人民幣1萬元整。

    本案的爭議事項(xiàng)如經(jīng)雙方協(xié)商仍不能解決的,你可以依法向合同簽訂地、合同履行地或者該代表處住所地人民法院提起訴訟。

    鑒于該外國公司駐華代表處不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,因而派駐該代表處的外國金融公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。本案由于執(zhí)行問題涉及到外國法人,花費(fèi)成本可能相對(duì)較大。

    通過本案的教訓(xùn),提醒外匯投資者在選擇外匯理財(cái)品種時(shí),一定要警惕與本案類似的情況,切莫將資金輕易地交付外匯交易經(jīng)紀(jì)商,在境外進(jìn)行外匯按金交易。

    如果碰到此類事件,投資者在采取民事救濟(jì)措施彌補(bǔ)損失的同時(shí),還可以向金融主管部門舉報(bào),如涉及金融詐騙犯罪的,還可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,通過合法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。