|
新聞點擊：在北京市“兩會”上，市人大代表李鐵軍建議取消電話月租費，只按使用量收費。“自來水廠、熱力公司、供電局不收月租費，電信部門同樣不該收。”李鐵軍曾詢問過月租費到底“租”的是什么？電信部門的解釋是，每條電話線都占用通話資源；而且電話是針對一家一戶的。李鐵軍認(rèn)為，自來水公司、供電公司等同樣提供管線資源，為公眾服務(wù)時也是針對一家一戶，人們在使用水熱電氣等資源時，同樣有間斷使用或設(shè)備暫時閑置的情況，但未收取過用戶月租費。
不能再享受“沒有支出的收入”
評：每條電話線所占用的通話資源和設(shè)備資源，實際上正是電信部門作為服務(wù)提供者所必須具備的要件，否則用戶憑什么給你交納通話費呢？沒聽說哪一個餐廳的桌子椅子還要收費，也沒聽說到電影院看電影還得付“銀幕費”。
當(dāng)然，“月租費＋通話費”的收費模式也算是國際通行，“國際慣例”又可以被拉出來做擋箭牌了。然而，人家交過月租費能夠按照等價有償?shù)脑瓌t免費得到相應(yīng)的補償———或者免打一定次數(shù)的電話，如同出租車在起步價內(nèi)免費坐幾公里一樣；或者像美國、加拿大等國一樣打市話全免費。可我們呢？僅憑壟斷占有的號碼資源，就凈享“沒有支出的收入”，除了依靠國家強制力保證的國家稅收，哪里還有這樣的好事？
《工人日報》
放權(quán)比取消更重要
評：人們對“電話月租費”口誅筆伐，是因為它源于計劃經(jīng)濟(jì)體制下的行政壟斷，政府之手還在操縱市場權(quán)力，以至于損害了消費者福利；然而，當(dāng)我們呼吁主管部門統(tǒng)一“取消月租費”的時候，這何嘗不是在指望政府之手對市場權(quán)力進(jìn)行干預(yù)？不知不覺中，我們?nèi)匀幌萑肓藢π姓深A(yù)的崇拜。這是非常危險的傾向。只要電信定價權(quán)還在主管部門手里，縱使今天取消月租費，又怎么能保證明天不會重新收取月租費或者另外巧立名目收費呢？
對消費者來說，最值得信賴的是一個充分競爭的電信市場。而形成競爭市場的前提條件就是，市場主體首先要擁有自主定價權(quán)———畢竟價格是最基本的競爭手段。這個定價權(quán)，就包括電信公司采取什么樣的收費模式。實際上，在充分競爭的電信市場上，是否收取月租費是無關(guān)緊要的，因為無論是“月租費＋通話費”，還是僅僅“按時計價”，又或是“包月制”，都不過是價格策略的一種。電信運營商真正應(yīng)該考慮的是：在市場競爭中，采用什么樣的收費模式，來實現(xiàn)利潤最大化。
現(xiàn)實的狀況是：大多基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的定價權(quán)還在政府手里。電信產(chǎn)業(yè)雖然已經(jīng)打破壟斷，初步形成了競爭，然而運營商并沒有充分獲得自主定價權(quán)，包括是否取消月租費的權(quán)力。其實，在真正激烈的市場競爭面前，再嚴(yán)格的管制都有可能流于形式。曾經(jīng)三令五申的“禁折令”就是佐證。現(xiàn)在民航業(yè)不再有“禁折令”，而航空公司反而賺歡了。電信主管部門是不是也可以從中領(lǐng)悟出什么呢？
《解放日報》
《市場報》 (2005年02月01日 第八版)
| 
