信達、長城、東方三個資產(chǎn)管理公司矛盾的公開化恰恰發(fā)生在國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)商業(yè)化剝離之時。如今這場涉及2787億不良資產(chǎn)的“官司”終于得到了財政部的一紙仲裁。

    2005年1月5日，財政部發(fā)布《關于金融資產(chǎn)管理公司處置中國銀行和中國建設銀行可疑類貸款有關問題的通知》，將政策規(guī)范的目標直接指向信達資產(chǎn)管 理公司的批發(fā)交易行為。

    《通知》強調一個重點——交易規(guī)范，財政部向市場傳遞出一個強烈的信號，主管部門不會容忍不良資產(chǎn)處置中的違規(guī)舉動。加上此前銀監(jiān)會和國家審計署的大力清查，成立5年后的AMC正在遭遇誕生以來最嚴厲的一次監(jiān)管風暴，而規(guī)范的重建已經(jīng)啟動。

    財政部仲裁

    爭端源起于2004年6月21日信達中標收購中行、建行合計2787億元可疑類貸款。

    這筆交易使信達一躍成為不良資產(chǎn)處置的一級批發(fā)商。

    2004年11月29日，信達與東方簽署《債權轉讓協(xié)議》，宣稱要將從建設銀行剝離的1300億元可疑類貸款批發(fā)給東方。

    知情人士則向記者透露，早在此前幾周，長城與信達已就從建設銀行剝離的1300億元可疑類貸款的收購細節(jié)達成一致，其中甚至包括收購價格。

    被激怒的長城隨即向信達發(fā)出最后通牒，同時給出對方兩個選擇：要么長城向有關政府部門提出申訴；要么信達將2787億可疑類貸款的剩余部分(即中行的可疑類貸款)批發(fā)給長城(本報2004年12月21日《東方長城生隙 資產(chǎn)管理公司角力升級》一文曾首家對此事進行過詳細披露)。

    期間，記者幾次追問事態(tài)進展，長城只字不提向主管部門“告狀”一事。如今，相關主管部門的舉動則顯示出了明顯的干預意味。

    1月5日，財政部印發(fā)《關于金融資產(chǎn)管理公司處置中國銀行和中國建設銀行可疑類貸款有關問題的通知》，將政策規(guī)范的目標直接指向信達資產(chǎn)管理公司的批發(fā)交易行為。

    知情人此前向記者透露，正是這個文件要求，不良資產(chǎn)在分銷后產(chǎn)生的新增損失，由出賣方承擔。“信達也曾在收購中行和建行的這批不良資產(chǎn)時做出承諾，由其來承擔未來處置過程中可能出現(xiàn)的新增損失。”

    而長城之所以失手，恰恰因為在這一點上與信達發(fā)生了分歧。“信達希望將這一責任推給長城，長城則認為此舉違規(guī)。”這位人士說。

    因此，當信達將1300億的不良資產(chǎn)批發(fā)給東方后，長城才會底氣十足地表示，將以信達違規(guī)為由向主管部門進行申訴。因為在《通知》的第二點中，財政部將交易規(guī)范的“緊箍咒”直接套在了信達的身上，要求其“做好批發(fā)商，不得以任何方式零售”。

    此前，消息人士對記者表示，由于中國銀行的可疑類貸款從資產(chǎn)質量上明顯優(yōu)于建行部分，“因此信達一直在想辦法留在自己手里處置。”現(xiàn)在看來，信達的這一想法顯然已經(jīng)落空。

    財政部《通知》的第三點要求，“其他三家資產(chǎn)公司認購資產(chǎn)包后的資產(chǎn)處置工作，要執(zhí)行資產(chǎn)公司資產(chǎn)處置管理的有關辦法和規(guī)定”。這等于將2787億不良資產(chǎn)的分銷對象鎖定在了信達以外的三家AMC上。

    而忙于德隆資產(chǎn)托管的華融，顯然對收購這批資產(chǎn)并不感興趣。

    “我們的資產(chǎn)處置能力并不比其他三家差，但重點已不在國有銀行的不良資產(chǎn)處置上了。我們正忙于接收德隆的工作。”華融一內部人士向記者透露。

    不難想象，即便無法爭取到建行的1300億可疑類貸款，長城已有相當把握將2787億可疑類貸款的剩余部分裝入囊中。

    三大部委劍指AMC

    正常的商業(yè)交鋒本來無可厚非，但財政部上述《通知》全文突出的一個重點在于“規(guī)范”。

    短短一篇不足500字的《通知》，通篇引述了三個不良資產(chǎn)處置的規(guī)范性文件，分別是：《財政部關于印發(fā)〈中國銀行和中國建設銀行改制過程中可疑類貸款處置管理辦法〉的通知》�囏斀稹�2004〕53號�垺ⅰ吨袊�人民銀行 財政部關于建立批發(fā)處置中國銀行和中國建設銀行不良貸款工作報告制度的通知》�囥y發(fā)〔2004〕232號�垺ⅰ敦斦�部 人民銀行 銀監(jiān)會關于加強國有商業(yè)銀行不良貸款剝離過程中責任追究工作的通知》�囏斀稹�2004〕77號�垺�

    對于這些并不新的文件的強調，表明財政部真正的擔心，在于四大AMC在不良資產(chǎn)處置過程中的大量違規(guī)操作。

    財政部的表態(tài)并不是一個孤立事件。2004年，銀監(jiān)會就曾57次派出工作小組，對四大AMC的51個分支機構進行檢查，檢查覆蓋率為46.8%。具體的違規(guī)數(shù)字，銀監(jiān)會沒有披露，但其確認整改后的合格率為89.0%。

    事態(tài)的嚴重性令銀監(jiān)會不得不對四大AMC的主管者進行當面“教誨”。2004年12月29日，一場主題“加強金融資產(chǎn)管理公司監(jiān)管工作”的會議在銀監(jiān)會召開，四大AMC悉數(shù)到齊。

    在這次會議上，銀監(jiān)會列舉了AMC在不良資產(chǎn)處置環(huán)節(jié)的四大問題�囈娤卤恚垺�

    較之銀監(jiān)會的概括評論，審計署的調查顯得更為直觀和徹底。1月20日，《第一財經(jīng)》引述國家審計署人士的話披露“審計署查出AMC各類違規(guī)和管理不規(guī)范資金700多億元，案件線索38件、涉案資金67億元”。

    2004年首次將四大AMC列為審計對象的審計署，對四大AMC的判斷與銀監(jiān)會完全一致，即不良資產(chǎn)處置過程中的“違規(guī)”。

    規(guī)范重建

    成立5年后的AMC正在遭遇誕生以來最嚴厲的一次監(jiān)管風暴。

    信達、長城、東方三者矛盾的公開化恰恰發(fā)生在國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)商業(yè)化剝離的第一頁。也是四大AMC確立商業(yè)化前景后的關鍵時期。財政部的《通知》向市場傳遞出一個強烈的信號，主管部門不會對不良資產(chǎn)處置中的違規(guī)行為“姑息”。

    2002年，長城向高盛協(xié)議轉讓價值40多億元的不良資產(chǎn)，高盛出價2.1億元。由于出售底價過低，消息走漏后，長城各地的辦事處紛紛搶先處置資產(chǎn)，且處置價格都高出高盛的價格。待到交割時，資產(chǎn)包中的資產(chǎn)已處置大半。

    2004年7月，信達以1.5%的折扣將569億不良資產(chǎn)打包出售給銀建(信達持有銀建23%的股份，為其最大股東)，交易完成后，銀建在香港股市的股票飛漲。而當12月，銀建將這筆資產(chǎn)以2%的折扣賣給其第二大股東花旗銀行后，銀建的股票又隨之暴跌。

    一直以來，由于缺乏資產(chǎn)價值評估和AMC考核標準，類似事件不斷重演，其中所涉及的資產(chǎn)價值低估、關聯(lián)交易等行為，盡管市場反應強烈，但卻沒有被禁止。

    而在外資投行看來，中國的不良資產(chǎn)處置是公認的財富盛宴。

    普華永道2004年11月發(fā)布的調查報告顯示，中國已經(jīng)成為亞洲第二大的不良資產(chǎn)處置市場，僅次于日本。

    報告稱，“由于1999年的剝離并沒有把銀行界的所有問題貸款都轉到資產(chǎn)管理公司，商業(yè)銀行仍然積壓著龐大的不良資產(chǎn)。2004年初，三家國有銀行把3300億人民幣的不良資產(chǎn)剝離到信達資產(chǎn)管理公司。分析家估計�熤袊�目前的不良資產(chǎn)總值將近41300億人民幣。”

    而接受調查的國際投行機構則認為，投資中國的不良資產(chǎn)處置可“預期獲得每年21%-30%的回報率”。

    對于AMC來說，去年年初，國務院批復財政部《關于金融資產(chǎn)管理公司改革與發(fā)展問題》時明確的商業(yè)化前景，成為挑動其激烈競爭的根本動力。

    加上去年獲得不良資產(chǎn)追加投資、商業(yè)化收購不良資產(chǎn)、接受委托處置不良資產(chǎn)三項新業(yè)務許可，AMC進行不良資產(chǎn)處置更加有利可圖。在失去政策壁壘的界限分割后，四大AMC公開交鋒顯然無法避免。

    財政部、銀監(jiān)會、審計署共同劍指AMC，在清算問題的背后，不良資產(chǎn)處置市場的規(guī)范重建已經(jīng)啟動。在銀監(jiān)會2004年12月29日的會議上，盡快起草出臺《金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)處置盡職工作指引》、《金融資產(chǎn)管理公司信息披露辦法》及《金融資產(chǎn)管理公司違法違規(guī)行為處罰辦法》，被作為改善資產(chǎn)公司外部環(huán)境的辦法首次提出。