|
衛容之
近日，一條關于“利息稅帶來負利率可能會被取消”的消息經某媒體報道后不脛而走。此類新聞，早已不是第一次發生。2003年也有類似“爆炸性新聞”，經濟學家鐘偉當時說：“我的第一反應就是，這是個假新聞，我至今仍十分懷疑消息的真實性。如果商務部提出這樣的要求的話，我覺得很奇怪。”而如今，因負利率現象的存在，這一問題再次被提及，
但筆者仍覺得此說近乎荒唐。
首先，對于負利率現象，當前完全可以采取更為靈活、彈性也更大的方式予以解決。譬如說———加息。由于當前經濟運行中確實存在通貨膨脹風險，由此關于下一步中央銀行將以何種節奏、何種幅度實行加息，一直為學界、政界、商界所熱議，在這種情況下，突然冒出取消利息稅的說法，突兀不說，更顯多余。
其次，對于利息稅開征以來效果不大因此可予取消的說法，筆者很難認同。盡管中國居民的儲蓄意愿相對利率并不敏感，開征利息稅以來，居民儲蓄也確實依舊一路攀高，但利息稅的開征并非指向抑制儲蓄、刺激消費這一單一目標，對于它所承載的其他功能的實現，譬如轉移財政支付、縮減貧富差距等，仍然需作正面評價；另外，若說開征利息稅的主要目的即在于刺激消費，而現在取消利息稅的目的亦在于刺激消費，此兩者的矛盾也顯而易見，至少目前尚沒有足夠的調研數據支撐“取消”這一說法。
再次，利息稅的開征，是經全國人大通過修改《個人所得稅法》完成的，而如今要取消利息稅，也勢必要經過全國人大修改法律的程序。由此可見，一個稅種的設定、調整、取消，不同于一般經濟政策的變更，其嚴肅性、長期性、穩定性都有著極高的程序要求。
第四，從征收成本角度說，利息稅是一種所得稅，并不是流轉稅，征收難度不大，花費的征收成本也不多，若草率取消，今后再行征收，勢必需要再一次的宣傳、技術等投入。
第五，從所得稅設置的初衷看，如果說，由于中國對銀行存款實名制的執行情況尚欠理想，以及對該稅種稅率安排太過“一刀切”等原因，使得利息稅在縮減貧富差距等方面仍有可改善處，但這也都屬于技術上的原因，完全可以通過技術的提升來更好地實現這一目的，而非簡單地取消了事。
第六，在通貨膨脹風險尚存、宏觀調控效果仍待鞏固、央行貨幣投放壓力較大、負利率現象較為明顯的情況下，央行對小幅多次加息這一政策思路的采納仍然采取謹慎態度。最后，贊成取消利息稅的理由似乎還有去年全國財政收入情況較好，但如以此而論，且不說目前整個財政收入基礎仍很薄弱，僅從眼下確需取消或降低稅率的稅種來看，似乎也還遠未排到利息稅的地步。
《國際金融報》 (2005年01月28日 第一版)
| 
