去年11月招行和鋼聯可轉債(CB)在滬的發行和上市,兩只CB的發行日期幾乎重合,IPO時的資金爭奪和上市后的市場表現,也同樣出現了冰火兩重天的景象。

    招行擬籌資65億元(改寫了單只CB融資紀錄)的CB卻吸引了2600億資金,中簽率0.6%；而同期發行18億的鋼聯CB僅吸引到103億資金,中簽率達15.86%。分別刷新了當年單只CB凍結資金量的峰值和谷值。招行CB網下配售的超額認購倍數達到了164.3倍 ,而鋼聯原流通股股東棄配比例卻高達92%。鋼聯CB先期上市平開后即跌破面值,首日收盤為98.98元,所有初始投資者悉數被套,無一幸免；而招行CB當日逆大盤走勢,盤中最高達105.12元,投資者皆有獲利。兩券出現明顯的兩極分化走勢。

    從兩公司的業績指標來看,招行轉股價9.34元,按其前三季每股收益0.37元、全年0.50元測算,市盈率約19倍；鋼聯轉股價4.62元,以其前三季每股收益0.532元、按全年0.65元測算,市盈率僅7倍,怎么說也是價廉物美。

    再比較兩CB條款的差異:①修正條款:鋼聯CB約定,只要在任意30個交易日中有20個交易日股價低于轉股價的90%(五年中這是很有可能出現的),董事會就有權向下修正轉股價,并且修正次數不限(公司千方百計欲確保轉股成功的意圖昭然若揭)；而招行CB限定在發行后三年內不對轉股價格進行修正(其主營業務干的就是攬儲放貸,何況利率成本如此之低,轉不了股也無妨)。②利率水平:五年期年利率招行CB從1%遞增至2.5%；鋼聯CB從1.3%遞增至2.6%,也比招行的高。③價格調整:招行CB招募書中特別注明,其當期的轉股價將不隨基準股票的派息而向下作(除息)調整；而鋼聯則與(除招行以外的)眾多發行CB的公司一樣,在條款中設定了股東派息時將相應下調轉股價格的約定。兩者條款的優劣對比也是顯而易見。

    那為什么冷熱差異如此之大呢?有人說,公司的基本面是最主要因素,資金愿意流向基本面更好的企業CB；還有人事后分析說,這與公司所屬的(周期性)行業背景有關。筆者對此均難以茍同,至少這并非是主要原因。

    前面詳析的公司業績、CB條款不就是CB投資者要考慮的基本面嗎?汽車也算是周期性行業了吧?那么正處景氣下降期的江淮汽車(資訊 行情 論壇)所發行8.8億元CB時不也照樣創下了當時中簽率的新低嗎(0.175%)！難道銀行業就是天之驕子?更何況內地銀行業還面臨著加息周期開始的痛楚。我們知道,經濟的發展有周期性變化的,但即便有周期性的行業,也絕沒有周期性的企業。如若當初是換了寶鋼發行CB,我相信情形可能就大不一樣了！

    那招行、鋼聯差異何在?IR。

    君不見,曾因"百億CB事件"而馬失前蹄的招行,在基金嘩然、輿論沸揚的受挫之后而"頓悟"。此后,是拜訪基金、網上路演、修改計劃,讓投資者理解,與投資者溝通,……公司事先在私下里作了多少努力！高管們所編織出的公司絢爛前景更是讓投資者憧憬不已,此刻媒體雪片般的褒獎評論猶如免費廣告。

    與之形成明顯反差的是,鋼聯則顯得冷清、被動,加之本來其市場知曉度就不高,且給人一種唯集團大股東是從的國企形象。盡管在"關鍵時刻"公司也做了些企業形象廣告,但無可奈何花落去。

    是啊,平時如不注重IR,屆時扔多少錢下去也難弄出聲響來。