聚焦非上市公司股權(quán)交易

    1.36元的非上市公司股票買到手卻花了3.98元,上海投資者徐某感到自己比竇娥還冤,一氣之下,徐某將中介公司告上法庭。昨日,徐某訴上海贏邦投資咨詢公司"非上市公司股票委托合同糾紛案"在上海一區(qū)級(jí)法院開庭。據(jù)原告代理律師稱,此類案件以前并未有判例,該案有望成為全國(guó)首例非上市公司股票交易糾紛案。

    原告在起訴狀中稱,2004年2月27日,原被告簽訂了《委托受讓代理協(xié)議》一份,雙方約定:原告委托被告上海贏邦投資咨詢有限公司受讓檀某持有的非上市公司北京恒升科技股份有限公司(下稱恒升股份)1萬股,出價(jià)為人民幣39800元,委托期限為2004年2月27日至2004年4月26日,代理費(fèi)為人民幣398元。協(xié)議簽訂后,原告即依約向被告支付了全部錢款合計(jì)人民幣40198元。然而,被告卻一直無法完成原告委托的事項(xiàng),始終無法與檀某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2004年7月5日,原告收到恒升股份及檀某聯(lián)合發(fā)出的《致全體股東的一封信》,該信稱:2003年12月,檀某委托被告在上海市產(chǎn)權(quán)交易所以每股人民幣1.36元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其在恒升股份中的500萬股,但被告擅自將轉(zhuǎn)讓的價(jià)格提高至每股人民幣3.98元,因此檀某不簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同年8月27日,恒升股份再次函告原告:根據(jù)公司法及恒升公司章程規(guī)定,恒升股份股權(quán)必須以股票形式確認(rèn),同時(shí)持有股票和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》方成為合法股東。同時(shí),原告根據(jù)自己所掌握的證據(jù),認(rèn)定被告根本未取得證券及金融業(yè)務(wù)投資咨詢的資格。為此,原告徐先生訴請(qǐng)人民法院確認(rèn)原被告雙方簽訂的《委托受讓代理協(xié)議》無效,同時(shí)還提出判令被告向原告返還受讓款及交易手續(xù)費(fèi)合計(jì)人民幣40198元等訴訟請(qǐng)求。

    原告認(rèn)為,被告不具有證券投資咨詢資質(zhì)而從事上述商業(yè)活動(dòng),違反了《中華人民共和國(guó)證券法》第158條之規(guī)定；被告所從事的股票轉(zhuǎn)讓行為是在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行,明顯違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第144條之規(guī)定；被告還采取欺瞞實(shí)際交易雙方原告和檀某的手法,從中獲益。綜上,被告的上述行為明顯違反《中華人民共和國(guó)合同法》第52條之規(guī)定；因此原被告之間的協(xié)議理應(yīng)確認(rèn)無效。

    原告在法庭上稱,被告作為一家投資咨詢公司,應(yīng)熟知辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序,且應(yīng)合理告知原告；而事實(shí)上,原告并未收到被告任何形式的告知,且原告作為一位個(gè)人投資者,對(duì)專業(yè)知識(shí)亦知之甚少,原告委托被告代理的初衷亦緣于此。因此,被告應(yīng)對(duì)造成本次協(xié)議無效負(fù)全部責(zé)任。

    而被告則在答辯中稱,原告所稱被告擅自提高股票出讓價(jià)格一事,可以通過被告與檀某間的補(bǔ)充協(xié)議予以認(rèn)可,被告將股票轉(zhuǎn)讓價(jià)格由1.36元提高至3.98元并無不當(dāng)；被告缺乏證券金融業(yè)務(wù)資格的說法也缺乏依據(jù)；原告已經(jīng)收到股權(quán)證,也表明股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)已經(jīng)成功辦理。為此,被告訴請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    經(jīng)審理,法庭確定了原被告雙方的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是被告是否具有從事證券及金融業(yè)務(wù)投資咨詢的資格；二是原被告間的委托受讓代理協(xié)議的合同效力問題；三是委托受讓代理協(xié)議所約定的非上市公司股票轉(zhuǎn)讓行為是否受法律保護(hù)。

    主審法官表示,圍繞這三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題,將在走訪有關(guān)部門和調(diào)查有關(guān)機(jī)構(gòu)后再行開庭。

    該案首次開庭大概進(jìn)行了一個(gè)小時(shí)左右,案件審理采取了簡(jiǎn)易程序,審判庭組成人員連同原被告只有5人,旁聽席卻坐得滿滿登登,10多位中老年投資者前來旁聽。這些投資者告訴記者,他們與原告投資者都有著類似的經(jīng)歷,都是通過上海贏邦投資咨詢公司買入了非上市公司原始股,他們當(dāng)初受到股票即將上市的誘惑,高價(jià)買入非上市公司股票,結(jié)果上市遙遙無期,信息披露也不盡如人意,買到手里的非上市公司"原始股"成了一塊心病。另?yè)?jù)了解,在上海,像徐先生一樣買入恒升股份的投資者有50人左右,所買入的股份總額在400萬股左右。也正因如此,這些投資者都想來法庭聽聽這起非上市公司股權(quán)交易糾紛案的審理情況,以便確定自己手中的原始股的出路在何方。