|
本報(bào)訊記者焦艷玲報(bào)道：北京的王先生、楊先生和黃女士為了讓各自的孩子取得好的學(xué)習(xí)成績，給孩子聘請家教，分別與家教中心簽訂了協(xié)議，交納了輔導(dǎo)費(fèi)，但結(jié)果卻讓他們大失所望。家教中心擅自停止授課，使3位家長未達(dá)到目的。近日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，判定北京學(xué)而優(yōu)家教服務(wù)中心違反協(xié)議約定，承擔(dān)違約責(zé)任，退還王先生輔導(dǎo)費(fèi)1.5萬元，退還楊先生輔導(dǎo)費(fèi)1.75萬元，退還黃女士輔導(dǎo)費(fèi)1.2萬元。
在法院審理過程中，學(xué)而優(yōu)家教中心也提供了備課筆記、教師證言等，證明其履行了輔導(dǎo)義務(wù)，但法院因其缺乏真實(shí)有效性而未采納。法院認(rèn)為，王先生、黃女士、楊先生與家教中心簽訂的委托課外輔導(dǎo)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)履行。協(xié)議簽訂后，3人分別向家教中心交納了全額輔導(dǎo)費(fèi)，已履行了協(xié)議義務(wù)。家教中心應(yīng)認(rèn)真履行協(xié)議，指派輔導(dǎo)人員進(jìn)行輔導(dǎo)。根據(jù)3人提供的證據(jù)和法庭的調(diào)查，學(xué)而優(yōu)家教中心在輔導(dǎo)過程中確有自行停止輔導(dǎo)的現(xiàn)象，而家教中心也沒有提供雙方對委托課外輔導(dǎo)協(xié)議進(jìn)行變更，及對授課時(shí)間另有約定的證據(jù)。據(jù)此，法院判決，家教中心擅自停止授課，未依據(jù)協(xié)議履行輔導(dǎo)義務(wù)，致使協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，違反協(xié)議約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，退還王先生、黃女士和楊先生交納的輔導(dǎo)費(fèi)。
3位家長運(yùn)用法律手段維護(hù)了自己的正當(dāng)權(quán)益，追回了輔導(dǎo)費(fèi)，但是孩子在學(xué)習(xí)上、高考中蒙受的損失是無法用金錢來彌補(bǔ)的。為此，法官提醒學(xué)生家長，為孩子找家教一定要對家教服務(wù)機(jī)構(gòu)有一個(gè)全面的了解，進(jìn)行認(rèn)真的考查。同時(shí)，法官呼吁有關(guān)部門對家教服務(wù)行業(yè)制定完善的法律法規(guī)，加強(qiáng)規(guī)范化管理，讓廣大家長放心。
《市場報(bào)》 (2005年01月18日 第七版)
| 
