|
據(jù)報道，華歐國際證券有限責任公司的保薦人因?qū)ζ浔Ｋ]的威爾科技(資訊 行情 論壇)持續(xù)督導工作存在不足而被證監(jiān)會實行了監(jiān)管談話提醒。據(jù)統(tǒng)計，自證券發(fā)行上市保薦制度實施以來，迄今共有1家保薦機構(gòu)的有關(guān)負責人和5家保薦機構(gòu)的9名保薦代表人被中國證監(jiān)會實行了談話提醒。
不知監(jiān)管部門采用的談話提醒監(jiān)管模式是否借鑒了香港廉政公
署的“喝咖啡”傳統(tǒng)，但是從目前所披露的談話提醒基本內(nèi)容來看，不外乎要求其加強對現(xiàn)有法律法規(guī)和政策的學習，提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量和水平，嚴格按照保薦制度的要求持續(xù)督導其所保薦的上市公司規(guī)范運作、規(guī)范信息披露及道德誠信等義務。對負有疏忽責任的“監(jiān)督員”進行溫和的批評教育，能否對杜絕日后類似事件的發(fā)生還有待于時間的考驗，但是提高上市公司的誠信及規(guī)范運作，如果把全部希望寄托在保薦人身上的設想可能是不切實際的一種幻想罷了，過分高估保薦人的監(jiān)督作用顯然無法減少相關(guān)的違法違規(guī)事件的發(fā)生概率，提高違法違規(guī)成本才是強制約束“內(nèi)部人”的利器。
保薦機構(gòu)及保薦人由于與上市公司只是承銷或保薦的中介關(guān)系，并不是在上市公司中握有實際監(jiān)督與制衡權(quán)力的實權(quán)派，很難對已上市公司的違規(guī)行為進行防范與制止，事發(fā)后可能變成上市公司違規(guī)行為的犧牲品。保薦人可能根本起不到對上市公司實質(zhì)性的制衡作用，除去保薦人同上市公司合謀進行違規(guī)外，由上市公司負完全責任而保薦人不知情的情況則應區(qū)別對待，畢竟24小時的貼身監(jiān)督也難保被看管者完全變成好孩子，如果上市公司的違法違規(guī)行為故意隱瞞了保薦人，那么具體涉嫌違反相關(guān)證券法律法規(guī)的責任人就應承擔全部“犯事”的責任。
讓市場違規(guī)者付出代價，嚴刑峻法加上配套民事賠償細則，才會令那些違規(guī)者止步。但愿市場“喝咖啡”的事件少一些。
| 
