|
本報記者 焦艷玲
投保財產險后發生火災，保險公司卻拒絕理賠。近日，北京市第二中級人民法院審結了北京富世亨電子技術開發有限公司與中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司的保險合同糾紛上訴案，終審判決太平洋保險北京分公司賠償富世亨公司65萬多元，以兌現承諾。
2002年9月3日，富世亨公司向太平洋保險公司投保財產保險基本險，投保單中載明投保標的項目包括固定資產、流動資產、其它資產，保險費為2110元，保險責任期間為2002年9月4日0時至2003年9月3日24時。2002年9月29日夜，富世亨公司租用的朝陽區安外北苑80號院發生火災，造成80號院部分房屋和物品受損。富世亨公司與太平洋保險公司對火災損失物品進行了統計，確認了被燒毀的電器數量和備件一堆后，富世亨公司向太平洋保險公司要求索賠，太平洋保險公司出具拒賠通知書，稱根據保險條款規定，不屬保險責任范圍，拒絕理賠。富世亨公司遂訴至法院，要求判令太平洋保險公司支付賠償金97.48萬余元。
原審法院經審理后認為，富世亨公司以庫存商品明細單為依據要求太平洋保險公司賠償火災流動資產和其它資產損失以及固定資產損失，因雙方當事人已就火災受損物品進行了確認，且太平洋保險公司對富世亨公司提供的庫存商品明細單的質證意見充分，故應以雙方確認的統計表為準。結合統信公司對富世亨公司火災損失物品價值的評估結論和保單中約定的保險金額和保險價值及賠償處理的條款，以及太平洋保險公司對于統信公司評估結論中關于備件的評估結果的質證意見充分，對該部分價值予以扣除的因素，太平洋保險公司應賠償富世亨公司損失的金額，固定資產（房屋）損失以實際損失為依據，流動資產和其它資產以重置價值為依據。據此，原審法院判決太平洋公司賠償富世亨公司固定資產損失、其它損失共計65.77萬余元；駁回富世亨公司其它訴訟請求。宣判后，富世亨公司以“庫存商品明細表”是保險合同的組成部分及出險后保險公司理賠的依據，保險公司應當依此賠償，毀損備件無法清點責任在太平洋公司為由；太平洋公司以富世亨公司偽造虛假的資產負債表，不履行如實告知義務，保險合同應當認定為無效合同為由，分別向北京市二中院提出上訴。
北京市二中院經審理認為，富世亨公司雖然在投保并辦理投保手續時，向太平洋保險公司提供了與其資產數額不符的資產負債表，但太平洋保險公司在無證據證明富世亨公司提交資產負債表的行為是履行合同約定的義務、無證據證明投保人資產達到一定數額是保險人決定承保的條件下，不能認定富世亨公司的上述行為是不履行如實告知義務，亦不能認定太平洋保險公司與富世亨公司簽訂的保險合同無效。雙方在出險現場清點并記載的“毀損財產清單”，并無證據證明是太平洋保險公司承保的保險標的，富世亨公司上訴請求缺乏事實依據，故法院作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。
該案宣判后，太平洋保險公司與富世亨公司均未對判決提出異議。
《市場報》 (2005年01月11日 第十版)
| 
