個(gè)別證券公司為追求利益最大化,出現(xiàn)違規(guī)融資,而且數(shù)額巨大,手法隱蔽,事發(fā)后局面往往已經(jīng)難以收拾,造成客戶(hù)和公司兩敗俱傷。

    案情概述

    2001年4月25日,原告伍某在被告某券商大連分公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)某券商) 開(kāi)立了股票資金賬戶(hù)98207,并在該資金賬戶(hù)內(nèi)進(jìn)行股票投資活動(dòng)。5月14日,原告(乙方)與張某(甲方)簽訂了資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)。協(xié)議約定,甲方委托乙方管理300萬(wàn)元,乙方用賬戶(hù)(98207,98208)中的股票(市值大約300萬(wàn)元)做質(zhì)押,甲方再將98565賬戶(hù)交給乙方管理,期限為一年,年收益率為12%,不足部分由乙方承擔(dān)彌補(bǔ)責(zé)任,超過(guò)部分歸乙方所有；警戒線(xiàn)設(shè)立為股票市值加保證金不少于500萬(wàn)元,如果不足500萬(wàn)元時(shí),某券商將依據(jù)本協(xié)議規(guī)定進(jìn)行平倉(cāng)處理。并且該份協(xié)議中甲方張某系荊某的名字涂改后填寫(xiě)的,原告事后否認(rèn)其與張某簽訂過(guò)該協(xié)議。5月15日,雙方又簽定了一份資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū),該協(xié)議約定,甲方投資50萬(wàn)元委托乙方管理,并將其資金賬戶(hù)98565交給原告管理使用,期限也是一年,年收益率也是12%,不足部分由原告負(fù)責(zé)彌補(bǔ),超過(guò)部分歸原告所有；此協(xié)議未規(guī)定警戒線(xiàn)。

    協(xié)議簽訂后,被告向資金賬戶(hù)98565分期存入資金3485756.00元。原告亦在張某的資金賬戶(hù)98565內(nèi)進(jìn)行股票投資活動(dòng)。2002年4月26日,被告將原告資金賬戶(hù)98207內(nèi)的股票進(jìn)行了平倉(cāng),平倉(cāng)后該賬戶(hù)余額為136萬(wàn)余元。5月9日,被告從該資金賬戶(hù)取出保證金105萬(wàn)元,6月12日,被告將原告的資金賬戶(hù)撤銷(xiāo)。6月18日,被告將該資金賬戶(hù)內(nèi)的保證金32萬(wàn)余元取出,即被告兩次共取走原告賬戶(hù)中的資金137萬(wàn)余元。

    據(jù)此,原告提起訴訟,認(rèn)為被告侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán),要求判令被告返還原告的保證金及賠償利息。被告辯稱(chēng)其對(duì)原告的資金賬戶(hù)內(nèi)的股票進(jìn)行平倉(cāng)及取走資金是依據(jù)5月14日及5月15日的資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū),即當(dāng)賬戶(hù)中的股票市值加保證金低于警戒線(xiàn)500萬(wàn)元時(shí),如果原告不能及時(shí)補(bǔ)倉(cāng),某證券將依據(jù)協(xié)議的規(guī)定進(jìn)行平倉(cāng)處理。

    法院審理

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)定,5月14日簽定的協(xié)議書(shū)中甲方張某的名字系由荊某涂改后填寫(xiě),原告伍某否認(rèn)其與張某簽訂過(guò)該份協(xié)議,被告又未提供證據(jù)證實(shí)張某是該協(xié)議的一方當(dāng)事人,故該份協(xié)議書(shū)并未成立。而5月15日簽訂的協(xié)議書(shū)未約定設(shè)立警戒線(xiàn),亦未約定某證券有權(quán)進(jìn)行平倉(cāng)。因此,被告在沒(méi)有平倉(cāng)權(quán)的情況下依據(jù)未成立的協(xié)議書(shū)處分原告的財(cái)產(chǎn),違反了有關(guān)法律規(guī)定,被告又未向本院提供證據(jù)證實(shí)從原告資金賬戶(hù)內(nèi)取走的資金137萬(wàn)余元已經(jīng)交給張某,故對(duì)被告的辯稱(chēng),法院不予采信。依照《民法通則》117條和《證券法》193條的規(guī)定,判決如下:

    1、被告某證券大連分公司返還原告伍某保證金人民幣1371356.64元。

    2、被告自2002年6月18日起至本院判令其給付原告保證金之日止,按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率賠償原告保證金1371356.64元的利息損失。訴訟費(fèi)用17320元由被告負(fù)擔(dān)。

    被告不服提起上訴,認(rèn)為一審事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)。二審法院裁定發(fā)回重審。在重審過(guò)程中被告提出了反訴,請(qǐng)求確認(rèn)原被告簽訂的兩份《資產(chǎn)委托協(xié)議書(shū)》無(wú)效；請(qǐng)求判令伍某返還本金1464777.59元(3485756.00元扣除資金賬戶(hù)98565中尚存資金2020978.41元)。

    最終,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,某證券給付伍某人民幣70萬(wàn)元。案件受理費(fèi)由伍某負(fù)擔(dān)；上訴費(fèi)和反訴費(fèi)由某證券公司負(fù)擔(dān)。

    專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

    本案案情比較復(fù)雜,程序上經(jīng)過(guò)了兩審訴訟并且在重審過(guò)程中被告又提出了反訴,共涉及到三方當(dāng)事人,即一審原告伍某,被告某證券大連分公司,資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)的一方當(dāng)事人張某。

    首先應(yīng)確定的是伍某與張某簽訂的資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)是無(wú)效的, 因?yàn)閮煞?資產(chǎn)委托管理協(xié)議"中張某的簽字都是被告?zhèn)卧斓?托管資金也不是張某的。事實(shí)上,資金是某證券公司的,"張某"的簽名為證券公司工作人員所簽。所以本案的實(shí)質(zhì)是證券公司違規(guī)融資。

    根據(jù)《證券法》第36條規(guī)定:"證券公司不得從事向客戶(hù)融資和融券的證券交易活動(dòng)。"第37條規(guī)定:"證券交易所,證券公司,證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)從業(yè)人員,證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員和法律法規(guī)禁止參與股票交易的其他人員,在任期或者法定期限內(nèi),不得直接或者以化名,借用他人名義持有、買(mǎi)賣(mài)股票,也不得收受他人贈(zèng)送的股票。"所以,本案中某券商假借"張某"的名義實(shí)際上實(shí)施了融資行為,違反了法律的規(guī)定,導(dǎo)致該協(xié)議無(wú)效,進(jìn)而導(dǎo)致"警戒線(xiàn)"條款無(wú)效,被告無(wú)權(quán)進(jìn)行平倉(cāng)。

    其次要解決的問(wèn)題是,協(xié)議被確定無(wú)效后,造成無(wú)效的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān),承擔(dān)什么責(zé)任。《證券法》第145條規(guī)定:"證券公司的從業(yè)人員在證券交易活動(dòng)中,按其所屬的證券公司的指令或者利用職務(wù)違反交易規(guī)則的,由所屬的證券公司承擔(dān)全部責(zé)任。"因此,被告應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)因股票下跌而遭受的損失,而無(wú)權(quán)對(duì)原告的股票進(jìn)行平倉(cāng),并且強(qiáng)行取走原告的保證金。被告強(qiáng)行平倉(cāng)并取走保證金的行為既無(wú)法律依據(jù)又無(wú)原告的授權(quán),已嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    最后,針對(duì)某公司提起的反訴問(wèn)題。反訴的目的是為抵銷(xiāo)、吞并本訴的訴訟請(qǐng)求。而重審中某證券要求伍某返還其投資活動(dòng)所占用的而尚未歸還的資金人民幣1464777.59元。該要求是否于法有據(jù),雙方觀(guān)點(diǎn)對(duì)立,又由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)券商違規(guī)融資應(yīng)承擔(dān)哪些具體民事責(zé)任未明確規(guī)定,也少見(jiàn)經(jīng)典案例,因此責(zé)任到底應(yīng)該如何承擔(dān),雙方都各執(zhí)一詞。后本著公平合理的原則,雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

    此案雖已塵埃落定,但原被告雙方都為此次違規(guī)融資而付出了慘重的代價(jià)。所以,公民依法投資,證券公司依法接受公民的委托理財(cái),才能避免兩敗俱傷。