|
郭松民
日前，厲以寧教授在北大第七屆“光華新年論壇”上談到稅收問題時(shí)，用相當(dāng)嚴(yán)厲的口氣指出：“靠實(shí)行高稅率把富人降為中產(chǎn)者很不足取，必須堅(jiān)決摒棄”，“殺富濟(jì)不了貧，也無助于窮人的脫貧”（見12月27日《華夏時(shí)報(bào)》）。
厲教授的談話給我的直覺印象就是：“無的放矢！”有誰(shuí)說過要“靠實(shí)行高稅率把富人降為中產(chǎn)者”嗎？沒有！國(guó)家現(xiàn)行的法律、法規(guī)和政策有任何這方面的苗頭嗎？也沒有！不僅沒有，而且在和個(gè)人的貧富程度最密切的“個(gè)人所得稅”方面，目前簡(jiǎn)直就是在“殺貧濟(jì)富”：統(tǒng)計(jì)表明，絕對(duì)不屬于“富人”的工薪階層所繳納的個(gè)人所得稅，已占了全國(guó)“個(gè)稅”總額的70％以上，在某些地區(qū)甚至超過了80％。如北京市2003年度工資、薪金所繳納的個(gè)人所得稅近108億元，竟占全年各所得項(xiàng)目收入的86％左右（見2004年9月9日《財(cái)經(jīng)》）——在這種狀況并無任何變化的情況下，厲教授的嚴(yán)重指控不是無的放矢又是什么呢？
其實(shí)，即便是不談按勞分配的大道理，單從厲教授賴以安身立命的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，富人多交一點(diǎn)稅也是完全合理的。這里牽涉到了一條相當(dāng)著名的稅賦原理就是“受益原則”（ＢｅｎｅｆｉｔＰｒｉｎｃｉｐｌｅ）。這一原則認(rèn)為，你從政府那里享受到的服務(wù)越多質(zhì)量越高，你繳的稅就應(yīng)該越多。需要強(qiáng)調(diào)的是，這一原則與厲教授最擔(dān)心的“殺富濟(jì)貧”以及“分配平等”完全無關(guān)，而只不過像是一種普通的交易：因?yàn)槟愣喑粤颂枪阅阋喔跺X。
常識(shí)告訴我們，富人的確比窮人享受了由政府提供的更多更好的公共產(chǎn)品與服務(wù)。比如，富人都有私家車，因此比無車的窮人更多地享受了公共交通方面的便利與服務(wù)；再比如，富人的后代一般可以享用水平更高的公共教育與衛(wèi)生資源，而窮人的后代相對(duì)享用較少；還有，由于富人的總體財(cái)富遠(yuǎn)高于窮人，因此在國(guó)家對(duì)全社會(huì)提供的無差別的公共安全服務(wù)中，富人也自然占有了更大的份額——富人既然占盡了便宜，多交一點(diǎn)政府賴以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的稅，不是于人于己都有利嗎？不是正符合厲教授極為推崇的“雙贏”嗎？
讓我感到好奇和不解的是，以厲教授在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域里的“泰斗”地位和精深素養(yǎng)，這次為什么會(huì)犯這樣幼稚膚淺的低級(jí)錯(cuò)誤呢？我思前想后，覺得原因還是要從近兩年社會(huì)心理的微妙變化中去找：自從兩年前，張維迎教授提出了“特赦論”之后，原本可以在歷史的混沌中蒙混過關(guān)的資本“原罪”問題，極為難堪地浮出了水面；而2004年的“郎顧之爭(zhēng)”，使更多的民眾恍然大悟：“原來他們是這樣富起來的”！經(jīng)過這樣兩場(chǎng)大討論，所謂“勤勞致富”、“經(jīng)營(yíng)致富”的美麗神話在某種程度上先后破滅，而最具歷史使命感的厲教授恐怕強(qiáng)烈地感到了危機(jī)——于是先來個(gè)“防患于未然”，預(yù)制個(gè)“殺富濟(jì)貧”的大帽子，嚴(yán)陣以待批評(píng)者。
不久前，筆者曾撰文勸告富人們不宜變本加厲，因?yàn)椤霸铩眴栴}也好，其他問題也好，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，都可以通過對(duì)國(guó)家民族的現(xiàn)代化作出貢獻(xiàn)的方式得到解決。但現(xiàn)在看來，許多人沒有聽進(jìn)去，也沒有真正理解。
| 
