|
尊敬的部長閣下：
我們認(rèn)真研究了美國商務(wù)部對我國暖水蝦反傾銷終裁結(jié)果的法律文件，對裁決的嚴(yán)重不公正感到極為震驚。我們的應(yīng)訴企業(yè)對如此不公正的裁決結(jié)果表示強(qiáng)烈的不滿和憤慨。如此強(qiáng)烈的不滿來自美國商務(wù)部的極端不公正，以至于人們不得不對美國商務(wù)部所一貫標(biāo)榜的公平執(zhí)法、公正裁決的公眾形象產(chǎn)生極大的懷疑。這個案子也向世界展示了美國商務(wù)部是如
何利用美國強(qiáng)加給中國的非市場經(jīng)濟(jì)國家地位做文章，人為操縱傾銷調(diào)查結(jié)果，甚至不惜違反世界貿(mào)易組織《反傾銷協(xié)議》，違背美國反傾銷調(diào)查的法律規(guī)定，人為制造出嚴(yán)重背離實際的奇高的替代國價格，以達(dá)到裁決中國高稅率的目的，對中國暖水蝦制造不合法的貿(mào)易壁壘。在此，我們代表中國蝦產(chǎn)業(yè)向部長閣下提出我們對如此不公正、不合法的裁決的嚴(yán)重關(guān)注和強(qiáng)烈置疑，并要求美國商務(wù)部遵守在世界貿(mào)易組織承諾的義務(wù)，修正錯誤的裁決。
美國商務(wù)部裁決不公主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
一、嚴(yán)重違背了世界貿(mào)易組織《反傾銷協(xié)議》、美國反傾銷法的規(guī)定，選取數(shù)倍于實際水平的替代國價格，為中國兩家強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)人為制造了82.37%和84.93％的不合理、不合法的稅率，其結(jié)果還導(dǎo)致55.23％的不公正的平均加權(quán)稅率和112.81％的非應(yīng)訴企業(yè)懲罰性稅率。
按照世界貿(mào)易組織《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定，確定傾銷應(yīng)基于選取“同類產(chǎn)品”價格的“公正性”、“可比性”、“代表性”和“同期性”。
按照美國反傾銷法和美國商務(wù)部的慣例，選取替代國價格應(yīng)符合三個原則：準(zhǔn)確性，代表性和同期性。其中準(zhǔn)確性是最根本的原則，并在反傾銷法中做出了規(guī)定。代表性、同期性則為美國商務(wù)部的慣例，是為了保證準(zhǔn)確性。此外，美國商務(wù)部聲稱在一般情況下他們傾向采用可公開獲得的數(shù)據(jù)。
在本案審理過程中，中方企業(yè)先后向美國商務(wù)部提交了三套替代國價格:一是印度水產(chǎn)品協(xié)會向其會員企業(yè)發(fā)布的2003年6月—8月印度兩個省原料蝦價格數(shù)據(jù)，二是美國水產(chǎn)品合格證理事會(AquacultureCertificationCouncil)網(wǎng)站上公布的印度蝦加工企業(yè)按規(guī)格支付的原料蝦價格，三是印度兩家最大的蝦生產(chǎn)公司原料蝦平均采購價格數(shù)據(jù)，也是同時期這兩家公司向美國商務(wù)部報告的被美國商務(wù)部接受的反傾銷調(diào)查公開版本。如果按照中方企業(yè)提供的符合實際的替代國價格計算，這兩家中國強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)的傾銷幅度均應(yīng)為“0”或接近“0”，也就是不存在傾銷。但，美國商務(wù)部執(zhí)意拒絕接受我們的替代國價格數(shù)據(jù)，并堅持采用了印度一家海產(chǎn)品公司財務(wù)報表數(shù)據(jù)中的原材料平均采購價格做為中國原料蝦替代價格，比印度原料蝦的真實價格高出數(shù)倍。
中國企業(yè)所提供的替代國價格數(shù)據(jù)完全符合準(zhǔn)確性、可比性、代表性和同期性的原則。而美國商務(wù)部所選擇的替代價格根本不符合這些原則進(jìn)行比較如下：
�。ㄒ唬┕�、準(zhǔn)確性（Fair comparison & accuracy），可比性（combility）
首先，美國視中國為非市場經(jīng)濟(jì)國家并選取替代國價格計算中國傾銷幅度本身就無公正性可言。
在準(zhǔn)確性方面，中方應(yīng)訴企業(yè)生產(chǎn)采購的原料蝦均是帶頭蝦、分規(guī)格定價。中方企業(yè)提供的三套價格均是分規(guī)格的帶頭印度原料蝦實際采購價格，符合中國企業(yè)采購蝦原料的實際情況，特別是三套不同來源的價格水平相差無幾，每公斤在2.15美元—3.18美元，這也說明這三套價格符合印度原料蝦價格的真實價格，符合“準(zhǔn)確性”、“可比性”原則。
而美國商務(wù)部選擇的印度某公司財務(wù)報表上的原料價格數(shù)據(jù)是該公司2002年度采購的全部水產(chǎn)原料，不分規(guī)格大小簡單算術(shù)平均成本，這些原料中不僅包括了20％以上加工過的去頭蝦，還包括了其它海產(chǎn)品（如龍蝦）。因此高達(dá)每公斤5.97美元。該平均價格一是不符合中國企業(yè)采購的原料蝦的實際情況，二是包括二次加工成本和其它海產(chǎn)品成本以及稅款，大大高于全部帶頭帶殼未加工蝦的價格成本，因此不符合“準(zhǔn)確性”、“可比性”這一最重要的原則。
（二）代表性，即替代國價格應(yīng)盡可能全面代表替代國該產(chǎn)業(yè)的成本
中方提供的價格中：1，印度水產(chǎn)品協(xié)會的數(shù)據(jù)是印度兩個省的平均成本價格。據(jù)國際刊物《世界蝦養(yǎng)殖》的數(shù)據(jù)，這兩個印度省蝦產(chǎn)量代表了印度蝦產(chǎn)業(yè)55％的產(chǎn)量（美國商務(wù)部選擇的印度公司位于其中的一個�。�；2，美國水產(chǎn)證書理事會的價格是全印度原料蝦價格。而美國商務(wù)部選用的價格只是印度一家公司的價格。很顯然，中國企業(yè)提出的替代價格具有代表性，美國商務(wù)部選用的數(shù)據(jù)根本不具備“代表性”。
�。ㄈ┩谛�，即替代國數(shù)據(jù)應(yīng)盡可能與反傾銷調(diào)查期吻合，這也是為了保證價格的可比性和準(zhǔn)確性
此案調(diào)查期為2003年4月至9月。中方提供的印度水產(chǎn)協(xié)會價格是2003年6—8月期間的價格，“美國水產(chǎn)品合格證書理事會”價格是2003年4月—9月期間的價格，全部是調(diào)查期間的價格。而美國商務(wù)部選取的印度這家公司財務(wù)報表價格是2002年4月至2003年3月，不在調(diào)查期的任何時間段。
�。ㄋ模┕_性，即是可以公開獲得的信息
中方在初裁前已向美國商務(wù)部提供了印度水產(chǎn)協(xié)會向其會員發(fā)放的書面信息材料。就中方提供的價格信息，美國商務(wù)部曾打電話給印度水產(chǎn)品協(xié)會，該協(xié)會確認(rèn)了這個價格是實際采購價格。
此外，中方提供的“美國水產(chǎn)品合格證書理事會”的價格是在其網(wǎng)站上公布的是可以公開獲得的。印度兩家應(yīng)訴公司的平均價是美國商務(wù)部接受的這兩個公司向商務(wù)部提供的公開版本信息。
很顯然，無論從哪一條來講，中方提供的替代價格都符合法律規(guī)定，而美國商務(wù)部選取的價格不符合法律規(guī)定。
盡管在初裁及終裁的過程中，中國商務(wù)部、商會、應(yīng)訴企業(yè)向美國商務(wù)部進(jìn)行了多方交涉，中方律師向商務(wù)部提交的答辯中也強(qiáng)烈質(zhì)疑了美國商務(wù)部選取的替代價格的不合法，要求采用我方提供的符合替代國價格原則的替代國價格，但美國商務(wù)部拒絕我方要求，堅持采用他們所選取的不合理、不合法的替代國價格。
美國商務(wù)部拒絕采用中方提出的替代國價格的理由是站不住腳的，是自相矛盾的。
�。ㄒ唬┟绹虅�(wù)部裁決文件說：采用中方提供的替代國價格可能產(chǎn)生“潛在的不準(zhǔn)確的調(diào)整”。
眾所周知，蝦的采購及銷售是分規(guī)格的，不同規(guī)格有不同價格水平。
中方提供的數(shù)據(jù)及證據(jù)表明了中方提供的印度水產(chǎn)協(xié)會成員在調(diào)查期間購買的帶頭的分規(guī)格的海捕蝦實際價格，而且與中國蝦加工企業(yè)采購原料蝦的實際情況相同，與“調(diào)查期”也吻合，不存在“潛在的不準(zhǔn)確的調(diào)整”問題。
既然美國商務(wù)部認(rèn)為中方提供的分規(guī)格的在調(diào)查期內(nèi)的原料蝦價格存在潛在的不準(zhǔn)確性而不予采納，又如何解釋你們卻采用了一家印度公司的不分規(guī)格的、含有20％已加工蝦成本的根本不在調(diào)查期，與中國企業(yè)采購原料蝦的實際情況完全不符合，百分之百不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)呢？
（二）美國商務(wù)部的第二個理由是：中方提供的價格只代表了印度兩個省的價格，不能代表整個印度蝦工業(yè)。然而美國商務(wù)部卻堅持采用了印度一家公司蝦的原料數(shù)據(jù)，這家印度公司恰恰位于印度AndarabPraderh省，中方提供的是這個省的價格數(shù)據(jù)。到底是兩個省的數(shù)據(jù)有代表性，還是一個公司的數(shù)據(jù)有代表性？為何美國商務(wù)部卻聲稱選取這一家公司數(shù)據(jù)比取自整個Praderh省的價格數(shù)據(jù)更有代表性？實在難以讓人理解。
�。ㄈ┟绹虅�(wù)部拒絕中方數(shù)據(jù)的第三個理由是：中方提供的數(shù)據(jù)不能代表整體調(diào)查期。
中方提供的印度水產(chǎn)協(xié)會的價格數(shù)據(jù)涵蓋了調(diào)查期6個月中的3個月。美國商務(wù)部以不代表整個調(diào)查期為由拒絕了中方數(shù)據(jù)，然而令人不可思議的是，美國商務(wù)部卻堅持采用了印度這家公司不在調(diào)查期任何時段的數(shù)據(jù)，這豈不是自相矛盾？
�。ㄋ模┟绹虅�(wù)部拒絕采用中方數(shù)據(jù)的第四個理由是“不可公開獲得”
首先，我們要指出的是，世界組織《反傾銷協(xié)議》以及美國反傾銷法中并沒有要求適用可公開獲得的數(shù)據(jù)，而要求獲得最準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。美國商務(wù)部只是傾向于獲得公開數(shù)據(jù)以便能夠獨立確定信息的準(zhǔn)確性。美國商務(wù)部已與印度水產(chǎn)協(xié)會通話來檢驗價格的準(zhǔn)確性并且得到了對方的答復(fù)證明了數(shù)據(jù)的真實性、準(zhǔn)確性，因此美國商務(wù)部沒有理由拒絕這個數(shù)據(jù)。退一步講，即使是美國商務(wù)部不認(rèn)為這個數(shù)據(jù)“可公開獲得”，但是美國商務(wù)部在過去的案例中使用過非公開數(shù)據(jù)作為替代國價格，很顯然只要這種替代國數(shù)據(jù)是更為準(zhǔn)確的，美國商務(wù)部就會采用該非公開數(shù)據(jù)。更何況，在終審中，中方又提供兩套公開數(shù)據(jù)。
（五）在初裁結(jié)果出臺后，中國商務(wù)部、商會及應(yīng)訴企業(yè)對于美國商務(wù)部違反蝦規(guī)格不同價格不同的常識，采用印度這家公司不分規(guī)格的原料價格作為替代價計算中國蝦傾銷幅度提出了強(qiáng)烈的反對，美國輿論界也對此提出了質(zhì)疑。美國商務(wù)部官員意識到他們犯了一個常識性錯誤，在終裁中他們表面上采納了分規(guī)格計算的原則，但他們?nèi)匀粺o視中方應(yīng)訴企業(yè)關(guān)于替代國價格的所有其它合理抗辯，頑固地繼續(xù)采用印度這家公司的不合理、不合法的替代價為基價，并且人為設(shè)計了一套復(fù)雜的、脫離實際的分規(guī)格計算蝦價格的模式，其結(jié)果自然仍舊得出對中國蝦企業(yè)奇高的稅率。在終裁后，美國商務(wù)部向美國新聞界宣傳說是他們采用了分規(guī)格計算替代國價格，但對中國來講與初裁相比只有微小的變化，但卻沒有告訴新聞界，商務(wù)部在替代國價格選取上的錯誤做法。我們只能認(rèn)為美國商務(wù)部這是在做“秀”，并且在繼續(xù)欺騙美國輿論界。實際上，按照中方提出的印度水產(chǎn)協(xié)會價格（美國商務(wù)部從未否認(rèn)過這個價格的準(zhǔn)確性和真實性），印度生產(chǎn)商在調(diào)查期對31/40規(guī)格生蝦原料的實際價在1.63美元/2.15美元之間，但，美國商務(wù)部在終裁中堅持采用這家印度公司5.97美元/公斤的不合法價格作為31/40規(guī)格的基價進(jìn)行計算，人為地把替代國價格提高了277%—366%，背離了中國企業(yè)根本不存在傾銷的事實，制造了高稅率。
二、美國商務(wù)部拒絕18家中國應(yīng)訴企業(yè)獲得平均加權(quán)稅率的的理由也是沒有法律依據(jù)的。
美國商務(wù)部的理由是這些公司雖然提供了合同資料，但沒有提供有關(guān)價格談判過程的書面記錄文件（包括電話談話記錄），不能證明他們有權(quán)可以不經(jīng)政府批準(zhǔn)而獨立談判并制定出口價格和簽署合同，從而不能證明他們在事實上不受政府控制。這種要求和結(jié)論荒謬之極。
眾所周知，銷售合同是買賣雙方最終確立各自權(quán)利義務(wù)的法律文件，是執(zhí)行雙方權(quán)利義務(wù)的最后依據(jù)。不論是國際商法或是任何一個國家的國內(nèi)法，包括美國，都沒有規(guī)定買賣雙方在商品交易談判過程中必須對談判過程有書面記錄，甚至對來往電話都要有書面記錄，并且保留這些記錄。各國家各企業(yè)的交易習(xí)慣及做法有所不同，請了解一下是否所有美國商人對交易談判過程都有書面記錄？如果有的企業(yè)沒有這樣做，是否可以認(rèn)定他們無權(quán)談判和制定價格，從而是受到美國政府控制的？美國商務(wù)部一定要應(yīng)訴企業(yè)提供談判過程的書面記錄否則就認(rèn)為他們在理論上和實際上受政府控制，這無論在理論上，還是在實踐上都是說不通的。美國商務(wù)部以這樣的理由來拒絕大量中國企業(yè)獲得加權(quán)平均稅率實在是于法無據(jù)。
�。ㄈ┟绹虅�(wù)部在計算傾銷稅率時堅持使用了“歸零”原則（zoroing），將傾銷幅度為負(fù)的一律按“零”計算，人為提高了傾銷幅度的計算結(jié)果，而這個原則早已被世貿(mào)組織裁決為“不合法”。
本案的事實證明：美國商務(wù)部不惜違反美國反傾銷調(diào)查的法律規(guī)定和世貿(mào)組織的規(guī)定，武斷地采用了不合理、不合法的替代國價格，人為地使中國獲得很高的反傾銷稅率，目的是要把中國的蝦產(chǎn)業(yè)拒絕在美國市場以外。美國商務(wù)部如此不公正的裁決，使所有正直的人們，包括美國的輿論界和消費(fèi)者，不得不質(zhì)疑美國商務(wù)部的所謂“公平、公正”。美國《紐約時報》針對不公正的初裁結(jié)果曾發(fā)表社論，直言不諱地指出“（美國商務(wù)部）這一裁決是不公正的。僅僅因為中國和越南是非市場經(jīng)濟(jì)國家，美國商務(wù)部就可以隨心所欲地錯誤地估算他們的成本，并武斷地認(rèn)為他們的價格低于成本”�！都~約時報》進(jìn)一步指出，“這是一個非常悲哀的信號，說明美國國內(nèi)保護(hù)主義的利益是多么容易地?fù)p害美國對自由貿(mào)易的承諾，并且嚴(yán)重?fù)p害（美國）消費(fèi)者利益和整個國家利益。對中國和越南蝦的荒謬的反傾銷就是一個最不幸的例子”，“這是錯誤和不公正的使用美國反傾銷法”。
中國政府一貫重視發(fā)展中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系。溫家寶總理去年訪美期間與布什總統(tǒng)就處理雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系達(dá)成了重要共識。在此形勢下，美國商務(wù)部在裁決案件時本應(yīng)向公正的方向發(fā)展，而不是倒退。美國在反傾銷調(diào)查中一直視中國為非市場經(jīng)濟(jì)國家，這本身對中國企業(yè)已很不公平，對蝦反傾銷案的嚴(yán)重不公平和違反法律的裁決實際上是一種政策上的倒退，是無視美國在WTO承諾的義務(wù)。
在11月30日美國商務(wù)部公布了終裁結(jié)果后，在規(guī)定的糾正期內(nèi)，中方企業(yè)已向美國商務(wù)部提交了對終裁的書面質(zhì)疑，我們強(qiáng)烈要求美國商務(wù)部認(rèn)真考慮中方企業(yè)的意見和要求，修正不公正的裁決。同時，為了保護(hù)中國企業(yè)的合法權(quán)益，我們保留對商務(wù)部不公正、不合法的裁決訴諸法律的權(quán)力。
中國食品土畜進(jìn)出口商會會長 曹緒岷
全國蝦產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟理事長 袁繼剛
2004年12月21日
（信息來源：中國食品土畜進(jìn)出口商會）
| 
