|
本報記者 劉春
12月16日，通用大宇汽車和技術公司正式提起訴訟，起訴安徽蕪湖奇瑞汽車有限公司違反中國的反不正當競爭法。記者獲悉上海市第二中級人民法院已正式受理此案。與此同時，通用大宇也向中國國家知識產權局專利復審委員會申請奇瑞ＱＱ車的外觀設計專利無效。
今年9月6日，在國務院新聞辦召開的記者招待會上，國家保護知識產權工作組辦公室主任、商務部副部長張志剛公開表態，“依照我國的法律和外方提供的證據，目前無法認定奇瑞公司存在侵權，也不能認定奇瑞公司存在不正當的競爭行為。”當時張的建議是，雙方可以通過司法的途徑和調解的機制解決糾紛。如今來看，“調節的機制”顯然未能奏效，訴訟程序的啟動意味著這起時下頗具代表性的知識產權糾紛遠未塵埃落定。
通用大宇為何訴訟
位于韓國仁川的通用大宇稱：奇瑞的ＱＱ車與以大宇微車Ｍａｔｉｚ為基礎的雪佛蘭Ｓｐａｒｋ車存在著驚人的相似性。這兩款產品目前都在中國市場上有售。通用大宇曾與通用汽車在華的合資企業、位于廣西的上汽通用五菱汽車股份有限公司簽署《技術許可協議》，授權上汽通用五菱在中國制造、銷售雪佛蘭Ｓｐａｒｋ。
在這起訴訟中，通用大宇稱奇瑞通過抄襲，以及未經授權使用通用大宇的商業秘密等手段生產ＱＱ車，然而卻聲稱這是奇瑞自主開發的產品。
而在向中國國家知識產權局專利復審委員會提出的申請中，通用大宇稱，在奇瑞申請ＱＱ外觀專利之前，Ｍａｔｉｚ就已經上市，奇瑞所獲得的專利抄襲了通用大宇Ｍａｔｉｚ的設計特點。
通用大宇汽車和技術公司首席法律顧問黃德堅告訴記者，Ｍａｔｉｚ的開發投入了高達數億美金和成千上萬個小時的人工用以產品的設計、制造和測試。上汽通用五菱以及其本地的供應商在這款產品的本地生產和銷售方面同樣投資巨大。“因此我們有責任保護我們公司和我們技術受讓方上汽通用五菱的合法利益，保護我們產品的聲譽和我們的知識產權。”
目前，上汽通用五菱在中國有4300余名員工、100多家Ｓｐａｒｋ供應商和將近100家Ｓｐａｒｋ在中國的經銷商。通用汽車中國公司首席法律顧問夏尊恩認為，奇瑞的侵權行為也已影響到這些群體的利益。
令人棘手的糾紛
通用大宇方面并沒有對記者透露這次訴訟中已掌握了哪些關鍵證據，盡管此前曾被知識產權局認為是“缺乏證據”，但可以看出通用大宇一直沒有放棄過解決這起糾紛的決心。
根據記者掌握的情況，Ｍａｔｉｚ是原韓國大宇公司歷時2年半設計和研發的微車產品。1998年Ｍａｔｉｚ第一代產品上市，2000年8月，在原有車型基礎上第二代Ｍａｔｉｚ誕生。累計全球銷量已經超過130萬輛。
2002年10月，通用汽車、鈴木汽車公司、上海汽車工業（集團）總公司和韓國發展銀行收購部分韓國大宇資產并成立通用大宇，所有關于Ｍａｔｉｚ的技術及其他相關權利，合法轉由通用大宇繼受。2003年，通用汽車在華合資企業上汽通用五菱與通用大宇簽署技術轉讓協議，在中國市場推出以Ｍａｔｉｚ第二代為基礎的雪佛蘭Ｓｐａｒｋ。
然而2003年夏，就在通用計劃在柳州投產雪佛蘭ＳＰＡＲＫ之時，2003年6月，奇瑞搶先推出了定價4．98萬元、外型頗似ＳＰＡＲＫ的微型轎車ＱＱ。2003年12月，ＳＰＡＲＫ終于面市，因主要以ＫＤ件組裝，ＳＰＡＲＫ成本近萬美元，因此當時該車手動擋售價高達6．18萬元、自動擋售價7．28萬元，巨大的價格差距也終究造成了兩者在其后市場上不同的際遇。
其實早在2003年4月上海國際汽車展，五菱雪佛蘭ＳＰＡＲＫ正式亮相之際。此前已做足宣傳的奇瑞ＱＱ卻未露面，種種風聲就已經令通用大宇方面疑竇叢生。就在此時，通用大宇開始委托專業機構對此進行了深入的調查和分析。
按照通用大宇方面的說法，調查結果表明這兩款車的車身結構、外觀設計、內飾設計和核心零部件幾乎相同。調查結果還表明，Ｍａｔｉｚ和ＱＱ車上的絕大多數零部件具有可互換性。而任何有關Ｍａｔｉｚ的技術從未被通過任何授權途徑向奇瑞公司出售或許可轉讓。
但是通用大宇方面的調查結論并沒能轉化稱他們期望的結果，“在過去一年左右的時間里，在中國政府的協助下我們本著解決問題的態度曾努力多次，但調解工作始終未得到奇瑞方面的回應，同時，奇瑞還繼續將產品出口到其他海外市場。”黃德堅表示，這使得通用大宇只能選擇司法途徑的方式來解決問題。
面對通用大宇的訴訟，奇瑞方面顯得相當低調，上周五下午奇瑞公司公關部萬銳在接受記者采訪時表示奇瑞已經著手應訴。“國家知識產權局都已經下了結論，他們要起訴的話我們也沒有辦法，只能是按照法律程序走了。”對于官司可能出現的結果，萬銳表示既然已經進入法律程序就難以輕下結論。
但是在近一年來，對于ＱＱ的設計，奇瑞在不同場合均宣稱，“奇瑞擁有包括整車外形在內經過國家認可的24項專利，擁有完全的知識產權。我們設計時主要依靠自己的力量，并從國際資源中吸取了一些優點。”
其間的一個細節是，在有關部門的干涉下，奇瑞曾被迫對ＱＱ進行了三次安全碰撞測試：第一次在天津的國家實驗室，ＱＱ通過了碰撞測試，通用沒有承認；第二次又從奇瑞的生產線上隨機抽取了一輛ＱＱ，發改委監督再測試，通用仍然拒絕承認；隨后，奇瑞又做了第三次碰撞測試。三次測試，奇瑞耗資上百萬元人民幣。
時至今日，業內人士認為，通用大宇的軟肋就在于對于拿不出足夠證據來證明奇瑞侵權。因此導致盡管調查時間已久持續一年多，卻仍被有關部門認為是停留在“懷疑”階段。
因此本次訴訟的關鍵之處在于，通用大宇到底能拿出什么新的有力證據來做為自己的“殺手锏”。
復雜的背景
跳出來看，這起事件發展到今天這一步，絕非單純兩個車型之間的糾紛，而是有著相對復雜的背景。
在中國最具潛力的轎車市場，隨著幾天前“榮御”的登場亮相，通用在華布局已經接近完成，凱迪拉克ＣＴＳ、榮御、君威、凱越、ＨＲＶ、賽歐、ＳＰＡＲＫ這些車型已經均勻的分布在各個價格區間，形成了一個有梯次的“矩陣”。
縱觀上述車型，ＳＰＡＲＫ無疑是目前最讓通用放心不下的一個，而奇瑞ＱＱ與雙環來寶，通田閣蘿這些“涉嫌抄襲”的車型的最大不同就是，只有它對所謂的“原型”產品形成了巨大的威脅。按照今年1－10月份的銷量統計，ＳＰＡＲＫ共售出7264臺，而ＱＱ則售出39760臺，“如果沒有ＱＱ，ＳＰＡＲＫ決不至于到如此地步。”一位ＳＰＡＲＫ的經銷商這樣記者說。
而最近隨著ＳＰＡＲＫ1．0的上市，國產化率的提高，價格的下降，種種跡象都在顯示ＳＰＡＲＫ正在圖謀“反攻”。記者從知情人士處獲悉，上汽通用五菱在北京正在醞釀對ＳＰＡＲＫ銷售渠道做出重大變革。加之國家對小排量轎車的政策開始由限制轉為鼓勵，在這樣的動向之下，通用大宇走上法庭也許無法保證結果，但利用此事件的影響對市場進行消費心理上的“撥亂反正”，很難說不是其用意之一。
另一個層面上，在ＷＴＯ的宏大背景之下，這起訴訟將考驗中國政府應對涉外知識產權糾紛的能力。通用汽車中國公司首席法律顧問夏尊恩表示“年中頒布的新《汽車產業發展政策》指出汽車等生產企業要重視知識產權保護，并明確禁止侵犯知識產權的產品流入市場。我們相信中國政府在保護國內外企業的知識產權及其他合法權益方面的承諾。”
分析人士認為，近一時期，外國尤其是歐美國家和企業對中國知識產權狀況一直頗多指責。而鑒于通用與奇瑞在國內外的巨大影響力，這起官司無疑將引起更多關注而絕非僅限于汽車領域。
| 
