|
吳珍是一名經營電器的私營業主。2004年初，因急需進貨又資金短缺的吳珍，適逢已轉業多年的戰友劉婷出差而來。劉婷見狀，答應借給吳珍10萬元，但沒有帶在身上，讓吳珍日后派人去取。
劉婷回去后，吳珍將其私章、身份證交給其員工趙某，讓他前往借款。趙某以吳珍要求多借一些為由，借到15萬元款后，對吳珍謊稱劉婷變卦，未拿到錢。吳珍罵了一通劉婷“
小人”，決心自此不再與劉婷往來，也就一直沒有與劉婷聯系，甚至劉婷的電話也不接。
三個月后，劉婷因家中房屋被燒毀要求劉婷還款修房時，劉婷方知真相。而此時款已被趙某用于賭博揮霍一空，且趙某也已不知去向。吳珍覺得自己未用借款，加之原講定的是借10萬元卻借了15萬元，借條上僅僅蓋的私章是自己的，其余均是趙某所寫，遂認為劉婷應向趙某追索，該款與自己無關。然而，劉婷不干，將吳珍告上了法庭。
令吳珍始料不及的是，法院支持了劉婷的訴訟請求，讓只出具了私章和身份證、甚至連款也沒有見到過的吳珍如數還款。
首先，劉婷與趙某之間構成表見代理。所謂表見代理，是指行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后卻以被代理人的名義訂立合同，善意相對人有理由相信行為人有代理權的代理。
其要件：行為人實施無權代理行為；相對人依據一定的事實，有理由相信或認為行為人具有代理權，在此基礎上與行為人簽訂合同；相對人主觀上處于善意、無過失。
本案中，劉婷與趙某之間具備了該構成要件：
一方面，趙某屬超越代理權。的確，吳珍與劉婷原講定的是借10萬元，而趙某實際借了15萬元，這同吳珍的要求是相違的，但這也正好表明趙某之舉超越了吳珍所授予的代理權限。
另一方面，劉婷有理由相信趙某具有借15萬元款的代理權限。由于事前吳珍與劉婷曾達成口頭約定，劉婷知道吳珍會叫人來取款。趙某手持吳珍的私章、身份證，而且趙某能夠說出事情的來龍去脈，劉婷對趙某身份當然地無懷疑之必要；作為友情甚好的戰友之間，原定借10萬元，后要求借15萬元，也是人之常情。
再一方面，當時劉婷付款，純粹出于對吳珍的好意，即善意，而且劉婷對趙某說謊多借、甚至會揮霍一空無從預見，這就決定了劉婷不具備構成民事過失的條件——“應當預見因疏忽大意而沒有預見或已經預見但輕信可以避免”。
其次，趙某的代理行為有效。《合同法》第49條明確規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理有效。”這里所說的“有效”是指符合表見代理的構成要件即具有法律效力，而不在乎被代理人是否獲得實際利益。據此，盡管借條是趙某所寫、僅僅蓋的是吳珍的私章，盡管吳珍未用到款，甚至連款也沒有見到過，但并不影響該代理的效力。
再次，吳珍應當返還該款。無論是《合同法》還是《民法通則》，對代理行為所產生的民事后果都有意思相同的規定，即代理人從事代理行為，所產生的民事后果應當由被代理人承擔。鑒于趙某代理行為的有效性，決定了吳珍必須對趙某的借款行為負責，劉婷與吳珍之間存在著針對借款返還的權利、義務。（來源：經濟參考報）
| 
