|
鄧聿文
由于信息的非對稱性，在證券市場上，容易發(fā)生所謂的“逆向選擇”、“道德風(fēng)險”以及機(jī)會主義行為，導(dǎo)致市場失靈。在這種情況下，成熟市場經(jīng)驗(yàn)表明，完全依靠市場競爭解決不了問題，需要對證券市場實(shí)行強(qiáng)制性的監(jiān)管，需要相應(yīng)的法治環(huán)境與之配套
黃宏生案發(fā)生后，香港財政司長唐英年的一番話令人沉思。唐說，香港是個法治社會，無論投資者來自何處，必須遵守法例，對任何涉嫌違法行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)均會打擊。
由此想到內(nèi)地。人們之所以那么關(guān)注王小石案，不僅僅因?yàn)橥跏亲C監(jiān)會的一名官員，更主要的是，王案考驗(yàn)著中國內(nèi)地證券市場的執(zhí)法環(huán)境，人們希望通過它能夠推動中國法治的進(jìn)步。
“醬缸”狀況
中國內(nèi)地證券市場發(fā)展到現(xiàn)在，太需要來一場法治整肅了。像黃這樣涉嫌盜取公司資金逾4800萬元的事，內(nèi)地很多上市公司都做過。在我們這兒，造假、挪用資金、卷款外逃、行賄受賄等等，早已不是什么新聞。
上交所前不久公布了一份“上市公司誠信記錄”。該記錄顯示，2001年4月以來，先后有61家滬市上市公司因未及時披露信息或披露虛假信息受到上交所77次公開譴責(zé)，477人（次）上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員因未能勤勉盡責(zé)遭公開譴責(zé)。其中，ST寧窖管理層受到的公開譴責(zé)多達(dá)70人（次），大部分董事面臨多達(dá)三次的譴責(zé)。這些被上市公司拖延、隱瞞或篡改的信息包括公司業(yè)績、對外借款、貸款、質(zhì)押擔(dān)保、上市公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)特別是母公司之間的關(guān)聯(lián)交易、對外投資或重大合同等。如此多的譴責(zé)，在國外早已摘牌，其高管也可能進(jìn)了監(jiān)獄。可我們也僅僅是譴責(zé)而已，公司高管們個個活得滋潤。
有人把中國內(nèi)地證券市場的這種狀況稱為“醬缸”狀況。這是個很貼切的比喻。“醬缸”者，在這個“缸”里，誰也逃脫不了被“醬”染上顏色。而“醬缸”狀況的存在，主要與中國內(nèi)地證券市場獨(dú)特的發(fā)展路徑有關(guān)。
“獨(dú)特”路徑
本來，由于信息的非對稱性，在證券市場上，容易發(fā)生所謂的“逆向選擇”、“道德風(fēng)險”以及機(jī)會主義行為，導(dǎo)致市場失靈。在這種情況下，成熟市場經(jīng)驗(yàn)表明，完全依靠市場競爭解決不了問題，需要對證券市場實(shí)行強(qiáng)制性的監(jiān)管，需要相應(yīng)的法治環(huán)境與之配套。但是，正如一些學(xué)者指出的，與世界其他國家不同，中國內(nèi)地證券市場是在地方政府的大力支持下成立的，在其發(fā)展過程中，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)和壟斷資本兩股力量的加盟，為中國內(nèi)地股市加速膨脹注入了強(qiáng)大的動力；與此同時，這種非市場的發(fā)展方式，也為中國內(nèi)地股市基本制度的長期扭曲埋下了伏筆。
一方面，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的財政壓力以及地方官員的個人利益，使得他們一邊要極力推動企業(yè)上市，一邊又要極力維護(hù)這種上市公司不負(fù)責(zé)任的格局，只有這樣，他們才能夠在將本地的財政壓力轉(zhuǎn)嫁給全社會的同時，為自己謀取源源不斷的私利。因此，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)不僅喜歡股市這種毫無約束的現(xiàn)狀，而且還要拼命維護(hù)這種現(xiàn)狀。
另一方面，壟斷資本對中國內(nèi)地股市的入侵導(dǎo)致了一個更為嚴(yán)重的后果，那就是中國證券市場投資文化的扭曲，這可能是比制度建設(shè)滯后更為長期的一個危害。我們看到，中國內(nèi)地證券市場中根深蒂固的“莊家崇拜”和“政府崇拜”，就是在壟斷資本介入中國內(nèi)地股市之后逐漸形成并得以固化的。
中國證券市場的這種畸形發(fā)展形成的一個悖論是，有著巨大權(quán)力的證監(jiān)會卻治不了證券市場的種種腐敗和違規(guī)違法現(xiàn)象，甚至對自身的問題也無能為力。在目前的市場格局中，作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的證監(jiān)會擁有比成熟市場體制下的監(jiān)管機(jī)構(gòu)大得多的權(quán)力。比如，它可以決定哪類企業(yè)、甚至具體哪家公司上市，這是成熟市場體制下的監(jiān)管機(jī)構(gòu)所沒有的。然而，即使是證監(jiān)會，對于嚴(yán)重違規(guī)的上市公司管理層也鮮有有效的懲戒手段。來自監(jiān)管當(dāng)局的譴責(zé)、警告、終身禁入，或者極為有限的經(jīng)濟(jì)處罰，相對于違規(guī)可能帶來的巨額收益，顯然是“九牛一毛”。這樣一來，即便是法律體系再嚴(yán)厲，也很難在維護(hù)市場誠信方面發(fā)揮其應(yīng)有的懲戒作用。可以說，上市公司管理層失信行為的低成本甚至無成本狀態(tài)，成了證券市場監(jiān)管和法律體系的共同尷尬。
法治基石
原因出在哪兒？就在于前述中國內(nèi)地證券市場獨(dú)特的發(fā)展路徑所導(dǎo)致的法治的缺失。我們看到，在實(shí)際操作中，不論是普通投資者對上市公司或證券公司，還是證券市場參與者對市場的監(jiān)管者證監(jiān)會，提起訴訟都非常艱難。而兩者的后果則是相同的：上市公司對中小投資者的權(quán)力、證監(jiān)會對市場參與者的權(quán)力都是不受制約的，從而使得這個市場普遍沒有法治意識，人人蔑視法律。權(quán)力得不到有效制約，也就意味著尋租。特別是，當(dāng)行政權(quán)力過大、社會資金稀缺和制度漏洞這三者糾纏在一起時，也就會把上市公司、中介機(jī)構(gòu)和有關(guān)官員推到一塊，形成一個利益共同體，分享股市這塊蛋糕。這就是王小石案發(fā)生的現(xiàn)實(shí)背景。
但是，像股市這樣的大眾市場，其成敗恰恰又取決于一個國家的法治程度和司法效率。我們可以參照成熟市場，把中國證監(jiān)會變成一個“執(zhí)法機(jī)構(gòu)”，使之具備一定的刑事檢控權(quán)，加大對違法行為監(jiān)督和打擊的力度。但更為重要的是，鑒于上述原因，必須賦予每個被監(jiān)管對象以充分的訴訟權(quán)，尤其是對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的訴訟權(quán)，讓他們可以到法院主張自己的權(quán)利和利益，如果他們的主張是正當(dāng)?shù)模ㄔ杭匆蟊O(jiān)管機(jī)構(gòu)向權(quán)利和利益遭到侵害者給予賠償。
可靠的法治是證券市場發(fā)展的一個必要的促進(jìn)機(jī)制。有人做過研究，用“每一百萬人口平均有多少公司上市”來衡量一國股市的發(fā)達(dá)程度，結(jié)果表明，證券市場的發(fā)展程度與法治水平呈嚴(yán)格正相關(guān)性。法治最好的國家這個數(shù)字平均約為33，法治中等的國家為22.36，法治最差的則只有8.51。作為比較，中國平均每一百萬人約一家上市公司。債券市場情況與股票市場的情況也完全一樣，法治最好國家的債市總值與GNP之比平均為70％，法治中等國家平均為63％，而法治最差的平均為34％。
由此可見，中國的證券市場離法治還有很長一段距離。但法治化是證券市場的發(fā)展趨勢，中國要大力發(fā)展證券市場，首先需要奠定堅(jiān)實(shí)的法治基石。
《國際金融報》 (2004年12月17日 第五版)
| 
