|
魏文彪
據(jù)報(bào)道，中消協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)武高漢6日在接受采訪時(shí)指出，“僅僅靠消協(xié)點(diǎn)評(píng)‘霸王條款’以及通過(guò)經(jīng)營(yíng)者主管方干預(yù)‘霸王現(xiàn)象’都不是真正解決的方法，希望政府能夠針對(duì)‘霸王條款’這一現(xiàn)象出臺(tái)一些前置性的約束條款，通過(guò)事先對(duì)經(jīng)營(yíng)者擬定條款進(jìn)行審查，確保消費(fèi)者權(quán)益不受損害。”
武高漢副秘書(shū)長(zhǎng)的建議是值得認(rèn)真對(duì)待的。消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中難免會(huì)遭遇各種“霸王條款”，這是由他們?cè)谙M(fèi)過(guò)程中的弱勢(shì)地位所決定的。因而作為消費(fèi)者的“娘家”，消費(fèi)者協(xié)會(huì)理應(yīng)為他們維權(quán)。但同時(shí)也必須看到的是，單單是由消協(xié)進(jìn)行點(diǎn)評(píng)或提出交涉，經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域內(nèi)的“霸王條款”是不一定能夠被剔除的，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的謀利本能會(huì)促使他們竭力維護(hù)既得利益。而消費(fèi)者協(xié)會(huì)由于只屬于民間組織性質(zhì)，并不擁有行政與執(zhí)法權(quán)力，因而消協(xié)其實(shí)難以有進(jìn)一步的更大作為。
在這種情形之下，政府中的行政執(zhí)法部門(mén)比如工商局就應(yīng)及時(shí)跟上。存在“霸王條款”的經(jīng)營(yíng)與消費(fèi)者之間簽定的協(xié)議由于屬于不平等協(xié)議，并非合同雙方真實(shí)意愿的體現(xiàn)，因而也不具法律效力，而且這樣一種不平等協(xié)約的強(qiáng)制推行，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益及經(jīng)濟(jì)秩序與法律規(guī)定的侵犯與違反，因而行政執(zhí)法部門(mén)不能漠然置之。
行政執(zhí)法部門(mén)固然可以在“霸王條款”“生效”后再作處理，但其時(shí)畢竟已有部分消費(fèi)者權(quán)益受到侵犯，經(jīng)濟(jì)上蒙受損失。而且由于“霸王條款”的存在，還可能引發(fā)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的法律糾紛，造成司法資源的不必要啟用。所以說(shuō)，不論從哪方面考慮，都可得出事后處理的成本更高的結(jié)論。既然如此，建立經(jīng)營(yíng)者擬定條款前置審查制度就應(yīng)成為最優(yōu)選擇。也就是說(shuō)，由經(jīng)營(yíng)者單方面制訂的合同在被投放市場(chǎng)前先由行政執(zhí)法部門(mén)予以審核，如果發(fā)現(xiàn)涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益及與相關(guān)法律規(guī)定相抵觸的條款，就由行政執(zhí)法部門(mén)指導(dǎo)進(jìn)行剔除或修改。
（曉航／編制）（來(lái)源：金羊網(wǎng)）
| 
