|
職高招生擅收門票被罰
本報(bào)訊記者焦艷玲報(bào)道：北京一職業(yè)高中學(xué)校在招生咨詢活動(dòng)中，擅自收取門票費(fèi)被罰。日前，北京市第一中級人民法院對北京市海淀區(qū)外語電子職業(yè)高中訴北京市海淀區(qū)發(fā)展和改革委員會收費(fèi)管理行政處罰一案作出終審判決，海淀區(qū)發(fā)改委勝訴。
海淀區(qū)外語電子職高在承辦1999年至2001年海淀區(qū)職業(yè)高中招生咨詢活動(dòng)中，按照每人2元的標(biāo)準(zhǔn)收取門票費(fèi)，總計(jì)收取36208.30元，但其并未獲得收取門票費(fèi)的行政許可。2002年11月，海淀區(qū)發(fā)改委根據(jù)海淀區(qū)財(cái)政局移送的案件材料，決定對上述情況予以立案查處。經(jīng)調(diào)查和行政處罰告知等程序，海淀區(qū)發(fā)改委于2004年3月3日對外語電子職高作出海計(jì)價(jià)檢處（稽）字［2004］3號行政處罰決定，認(rèn)定外語電子職高的上述行為違反了《北京市行政性事業(yè)性收費(fèi)管理?xiàng)l例》第八條第五款的規(guī)定，屬于“擅自設(shè)置收費(fèi)項(xiàng)目收費(fèi)”的價(jià)格違法行為，對外語電子職高作出處罰：限期30日內(nèi)退還全部門票費(fèi)36208.30元，逾期未退或無法退還的予以沒收，上繳財(cái)政，處以罰款2000元。
外語電子職高不服并起訴到法院。其在訴訟中辯稱：海淀區(qū)職業(yè)高中招生咨詢活動(dòng)是由海淀區(qū)教育委員會舉辦的，其作為承辦學(xué)校，收取門票費(fèi)是根據(jù)海淀區(qū)教委的統(tǒng)一規(guī)定和海淀區(qū)教委職業(yè)教育與成人教育科的指示。其收取的門票費(fèi)收入亦根據(jù)海淀區(qū)教委的決定作為其費(fèi)用補(bǔ)償。外語電子職高請求法院撤銷海淀區(qū)發(fā)改委的行政處罰決定。
北京一中院在審理此案后認(rèn)為，外語電子職高在未取得行政許可的情況下，收取門票費(fèi)的行為違反了上述規(guī)定。海淀區(qū)發(fā)改委在查明事實(shí)后，依據(jù)上述規(guī)定，對外語電子職高進(jìn)行行政處罰，事實(shí)清楚。因外語電子職高收取門票費(fèi)，屬自收自支，其主張門票費(fèi)是受海淀區(qū)教委的委托收取的事實(shí)，沒有充分、合法的憑證。北京一中院終審判決維持海淀區(qū)發(fā)改委對外語電子職高作出的行政處罰決定。
“高露潔”告贏“佳潔士”
本報(bào)訊 兩家競爭對手打起了一場官司，“高露潔”狀告“佳潔士”實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為。
上海市二中院于今年10月28日開庭審理了此案，充分聽取了原被告雙方的意見，此前對雙方各自提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，據(jù)此認(rèn)定寶潔（中國）有限公司在網(wǎng)站上發(fā)布的廣告中的系爭內(nèi)容以及廣州浩霖貿(mào)易有限公司散發(fā)的廣告單中的系爭內(nèi)容均無事實(shí)依據(jù)，違反了《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于經(jīng)營者不得捏造、散布虛假事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等規(guī)定。兩被告的上述行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。由于廣州高露潔公司的損失及兩被告因侵權(quán)所獲利潤均難以計(jì)算，應(yīng)原告請求，由法院根據(jù)兩被告侵權(quán)行為的社會影響、手段和情節(jié)及侵權(quán)的時(shí)間和范圍、被告的主觀過錯(cuò)程度、原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的價(jià)值以及被告對此造成損害的程度，酌情確定賠償數(shù)額，其中包括原告因調(diào)查侵權(quán)行為所支付的合理的調(diào)查費(fèi)用。
（潘巳申）
一卡通不再暢通商家被判還余額
本報(bào)訊近日，消費(fèi)者要求返還“唐人街一卡通”消費(fèi)余額案審結(jié)，北京市朝陽區(qū)人民法院判決被告北京唐人街餐飲娛樂有限公司退還韓某一卡通卡內(nèi)消費(fèi)余額1.4萬元。
2003年8月4日，韓某在被告北京唐人街餐飲娛樂有限公司永安里的餐廳與被告簽訂了《唐人街一卡通簽單協(xié)議書》。約定，韓某在唐人街的一卡通內(nèi)儲值消費(fèi)額2萬元，可持卡在被告經(jīng)營的范圍內(nèi)享有優(yōu)惠。2004年春節(jié)前后，韓某到永安里的餐廳消費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)此餐廳已搬遷至東四環(huán)凱泰大廈。韓某到被告凱泰大廈的餐廳進(jìn)行消費(fèi)，發(fā)現(xiàn)此餐廳的地理位置、營業(yè)面積、消費(fèi)環(huán)境均不能令自己滿意，而且也沒有KTV服務(wù)。韓某在此餐廳消費(fèi)兩次后，還被告知不接待顧客了，新店何時(shí)開業(yè)再通知顧客，韓某至今也沒有接到通知。韓某要求被告退還其一卡通內(nèi)的消費(fèi)余額1.4萬元。
被告北京唐人街餐飲娛樂有限公司認(rèn)為，永安里的店搬遷了，還有其他的店，原告可以到其他的店進(jìn)行消費(fèi)，不同意退還原告一卡通內(nèi)的消費(fèi)余額。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告考慮到工作單位的地理位置及被告永安里餐廳的營業(yè)面積及營業(yè)項(xiàng)目，與被告簽訂了消費(fèi)協(xié)議書，并向被告提前支付了消費(fèi)儲值額。現(xiàn)被告永安里的餐廳搬遷，且被告凱泰大廈的餐廳面積較小，也沒有KTV服務(wù)，與原告簽訂合同時(shí)的消費(fèi)環(huán)境相差較大。原告要求與被告解除合同，退還一卡通內(nèi)的消費(fèi)余額理由充足。
（李思）
以“柚木王”為名銷售地板不構(gòu)成侵權(quán)
本報(bào)訊消費(fèi)者認(rèn)為購買的地板“柚木王”并不是柚木中的“王”，而是“摘亞木”，他認(rèn)為該地板系假冒商品，起訴要求退貨并賠償同等貨款價(jià)值的損失。浙江省湖州市南潯區(qū)法院以“柚木王”系“摘亞木”地板俗稱為由駁回原告張某的請求。
今年1月初，個(gè)體戶張某因房屋裝潢所需向?qū)O某個(gè)人經(jīng)營的地板商行購買了標(biāo)稱為“柚木王”地板共47箱，在支付了所有的貨款1.4萬多元后即提走地板，孫某經(jīng)營的地板商行當(dāng)即出具給張某銷售單一份。不料，張某在地板鋪裝后沒多久就發(fā)現(xiàn)地板存在擠壓變形、開裂、油漆脫落等問題。張某通過浙江一家司法鑒定事務(wù)所進(jìn)行鑒定，已證明地板名稱應(yīng)為“摘亞木”，使用“柚木王”名稱是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。孫某屬銷售假冒商品，已構(gòu)成欺詐消費(fèi)者的行為。
孫某認(rèn)為，“摘亞木”俗稱“柚木王”，故被告使用“柚木王”并非銷售假冒商品，也不存在欺詐行為；地板存在質(zhì)量問題并非事實(shí)，是原告使用不當(dāng)造成的。
法院在審理中向當(dāng)?shù)氐牡匕鍏f(xié)會了解到，孫某銷售給張某的地板名稱應(yīng)為“摘亞木”，而孫某在該批“摘亞木”地板的包裝箱上卻標(biāo)稱了“摘亞木”的俗稱“柚木王”。法院以“柚木王”不屬木材名稱，系木材“摘亞木”俗稱，被告孫某以“摘亞木”約定俗成的名稱“柚木王”銷售“摘亞木”地板的行為，并不屬于銷售假冒商品，也未構(gòu)成欺詐為由，駁回原告張某的訴訟請求。
宣判后，原告張某不服法院的判決理由，向湖州市中院提出上訴。近日，張某以與孫某已達(dá)成和解為由向法院撤回上訴。
（翁旭鳴）
《市場報(bào)》 (2004年12月14日 第七版)
| 
