|
蘇培科
近期，市值60億港元的香港上市公司“創(chuàng)維數(shù)碼”（0751ＨＫ），因董事長(zhǎng)黃宏生涉嫌盜取公司4800萬(wàn)港元資金被香港廉政公署拒捕一事，在香港股市和Ａ股市場(chǎng)引發(fā)了一場(chǎng)創(chuàng)維風(fēng)暴。而且此事還連累了在香港證券市場(chǎng)上市的部分內(nèi)地民企股，它們紛紛遭遇投資者的拋售。
對(duì)于創(chuàng)維風(fēng)暴，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和輿論正在反思之際，新加坡上市的中航油又爆出在期貨市場(chǎng)巨額虧損的消息。而且據(jù)傳禍不單行的中航油已被新加坡政府列入刑事調(diào)查名單，同時(shí)當(dāng)?shù)鼐揭步槿肓诉M(jìn)來(lái)。
在短短一個(gè)星期，兩家境外上市企業(yè)竟在不同的上市地爆出了丑聞，這給境外上市的內(nèi)地企業(yè)似乎蒙上了一層陰影。而對(duì)于一些躍躍欲試、準(zhǔn)備境外上市的企業(yè)更是打擊不小。由于這兩個(gè)事件的爆發(fā)，境外證券交易所對(duì)國(guó)內(nèi)公司上市的尺度和考核標(biāo)準(zhǔn)都發(fā)生了變化，上市要求和盡職調(diào)查可能比以前更加嚴(yán)格。對(duì)一些赴外上市的企業(yè)來(lái)說(shuō)，當(dāng)看到資產(chǎn)60億元的創(chuàng)維黃宏生被4800萬(wàn)元拖下水，甚至可能遭遇牢獄之災(zāi)，這樣的違規(guī)成本把當(dāng)初圈錢的夢(mèng)想給驚醒了。創(chuàng)維風(fēng)暴和中航油危機(jī)，對(duì)“境外上市”的警示作用是不言而喻的。
從創(chuàng)維事件本身來(lái)說(shuō)，在香港上市出現(xiàn)如此狀況，但如果放到國(guó)內(nèi)Ａ股市場(chǎng)上市，對(duì)于資產(chǎn)60億元的創(chuàng)維和有著全國(guó)人大代表頭銜的黃宏生，“偷走”公司4800萬(wàn)元可能是輕而易舉的，而且可能會(huì)安然無(wú)恙。但是在香港，黃宏生卻遭到了廉政公署的拘捕，這難道就是不同市場(chǎng)的不同差異？
反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是由于這種差異和慣性思維才導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)企業(yè)境外上市后，便開(kāi)始蔓延和延續(xù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的惡習(xí)。如果以后香港聯(lián)交所在以后的國(guó)內(nèi)企業(yè)申請(qǐng)上市過(guò)程中，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行更嚴(yán)格的盡職調(diào)查和及時(shí)的信息溝通，違規(guī)事情才可能會(huì)越來(lái)越少。創(chuàng)維風(fēng)暴和中航油危機(jī)同時(shí)還給已經(jīng)上市的公司敲響了警鐘：法規(guī)無(wú)情，不要隨便去觸動(dòng)它。
大家都知道，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的上市門檻較高但違規(guī)成本極低，于是某些企業(yè)勾結(jié)中介機(jī)構(gòu)、買通發(fā)審委員上市，肆意圈錢、違規(guī)運(yùn)作，但是無(wú)人追查。有時(shí)只是在媒體揭發(fā)后，迫于市場(chǎng)壓力，監(jiān)管層往往將大事化小小事化了、草草解決，這樣忽視法制、不斷縱容違規(guī)者和圈錢者的態(tài)度，最終導(dǎo)致市場(chǎng)低迷不堪，投資者以腳投票，那么對(duì)于這樣一個(gè)整體不規(guī)范的市場(chǎng)談何與國(guó)際接軌？
三九集團(tuán)就是最好的例子，集團(tuán)曾挪用上市公司的資金達(dá)25億元人民幣之巨，在根本無(wú)法償還的情況下，國(guó)資委竟然通知趙新先平穩(wěn)退休，安享晚年。還有電廣傳媒的大股東資金無(wú)法收回后，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)竟然美名其曰的創(chuàng)新為“以股抵債”，后來(lái)還有更多上市公司的“無(wú)賴”大股東，都想“以股抵債”。于是有人說(shuō)，同樣是挪用上市公司資金，在香港是鋃鐺入獄，在大陸卻是安享晚年或光彩地進(jìn)行“以股抵債”。這難道就是香港股市和大陸股市的差異？
同樣，中航油的出事也體現(xiàn)了中國(guó)股市與新加坡股市的差異。因此國(guó)內(nèi)的企業(yè)家和中介機(jī)構(gòu)不要始終拿著Ａ股市場(chǎng)的圈錢思維去境外上市，如果不及時(shí)改變Ａ股市場(chǎng)的惡習(xí)和潛規(guī)則，到海外市場(chǎng)必定會(huì)栽大跟頭。
在創(chuàng)維風(fēng)暴中，我們還發(fā)現(xiàn)一個(gè)驚訝的現(xiàn)象，在創(chuàng)維黃宏生出事后，國(guó)內(nèi)近10家銀行機(jī)構(gòu)竟然自動(dòng)上門組織“銀團(tuán)貸款”，聲稱要力挺風(fēng)暴漩渦中的創(chuàng)維集團(tuán)。但在國(guó)內(nèi)的Ａ股市場(chǎng)，卻是另一番景象。記得重慶實(shí)業(yè)“樹(shù)倒胡猻散”之時(shí)，各家銀行都像瘋了一樣撲了上去，搶著凍結(jié)公司的資產(chǎn)和股權(quán)。在Ａ股市場(chǎng)的上市公司出事時(shí)，銀行逼賬的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。而在香港上市的創(chuàng)維在如此風(fēng)暴之后，還有人搶著給貸款，這究竟是什么原因呢？
主要是這些銀行都認(rèn)為，雖然發(fā)生了黃宏生的4800萬(wàn)元違規(guī)事件，但對(duì)于這個(gè)沒(méi)有銀行債務(wù)負(fù)擔(dān)且擁有60億元家當(dāng)?shù)纳鲜泄鹃L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，并無(wú)大礙。設(shè)想將這樣的上市公司放在Ａ股市場(chǎng)上市，就是這4800萬(wàn)元被黃宏生本人悄然拿走之后，其資產(chǎn)狀況還照樣是Ａ股市場(chǎng)中最好的上市公司之一。
有統(tǒng)計(jì)表明，14年來(lái)，上海與深圳上市公司創(chuàng)造利潤(rùn)僅6965億元，卻從社會(huì)公眾股東手里融資9675億元。這個(gè)數(shù)字就明確地說(shuō)明我國(guó)股市中的上市公司，在這些年來(lái)一直是圈錢大于利潤(rùn)創(chuàng)造。而且自2001年4月以來(lái)，共有61家上海證交所的上市公司受到77次公開(kāi)譴責(zé)，涉及的董事、監(jiān)事和高管共有477人（次），如果加上沒(méi)有公開(kāi)的內(nèi)部批評(píng)和談話，那么數(shù)量就更為驚人。對(duì)于這樣的市場(chǎng)環(huán)境，不失信才怪呢？因此這種情形須及時(shí)改變。
我們不難看出，能夠在境外上市的企業(yè)，如果能夠接受長(zhǎng)期考驗(yàn)，能持續(xù)增長(zhǎng)，這樣的企業(yè)如果到國(guó)內(nèi)上市，應(yīng)該都是國(guó)內(nèi)比較優(yōu)秀的企業(yè)。
在近一兩年來(lái)，境外資本市場(chǎng)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的開(kāi)放，讓國(guó)內(nèi)企業(yè)走出去融資變成了可能，同時(shí)也給一些圈錢、鉆空子的企業(yè)提供了契機(jī)。由于國(guó)內(nèi)Ａ股市場(chǎng)一直門檻過(guò)高，讓一些不具備上市資格的國(guó)內(nèi)中小企業(yè)望梅止渴，于是赴外上市。但是據(jù)筆者了解，目前很多根本就不夠格在國(guó)內(nèi)和境外證券市場(chǎng)上市的中小企業(yè)，卻打著與某境外投行機(jī)構(gòu)簽字合作、赴外上市的幌子，大肆宣傳境外上市、欺騙國(guó)內(nèi)投資人，并進(jìn)行虛假改制、私下募資、黑市圈錢，并在國(guó)內(nèi)私自銷售“預(yù)赴境外上市”公司的原始股和法人股，使得一些上當(dāng)受騙后的投資人，無(wú)辜套牢在“預(yù)赴境外上市”的概念上。因此，創(chuàng)維風(fēng)暴和中航油危機(jī)也同樣警示了中國(guó)資本市場(chǎng)，特別是打擊了這種將境外上市招牌變相國(guó)內(nèi)圈錢的“掛羊頭賣狗肉”行為。
| 
