在今年六七月間的44個交易日中，滬深兩地上市公司受證監(jiān)會立案調(diào)查和證交所公開譴責(zé)的次數(shù)高達(dá)26次，僅僅在7月，就先后曝出了江蘇瓊花(資訊 行情 論壇)、托普軟件、伊利股份(資訊 行情 論壇)、深大通、茉織華(資訊 行情 論壇)等5家遭到立案調(diào)查的問題公司。

    問題高管留下資金黑洞

    近期，上市公司高管問題再次成為市場的焦點(diǎn)話題，一些公司高層管理人員頻頻被負(fù)面曝光，或失蹤逃逸、不知去向，或東窗事發(fā)、身陷囹圄。出事高管總能牽扯出一大堆違法違紀(jì)事件，給上市公司造成巨大損失，但又幾乎無一例外地，上市公司都成了這些損失的“買單人”，而最終是投資者受損。

    上市公司“問題高管”現(xiàn)象由來已久，也比一般的非上市公司突出而激烈。在實(shí)行上市資格額度審批制的情況下，一些企業(yè)為獲得上市資格出現(xiàn)了官商勾結(jié)，權(quán)錢交易，比如康賽集團(tuán)案，公司在上市過程中“八方出擊”，以購送內(nèi)部職工股的手段進(jìn)行“資本運(yùn)營”，使公司治理的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制失效，加上內(nèi)部人控制和大股東操縱，使股東大會和外部監(jiān)管失靈。

    上海證券交易所前不久在其網(wǎng)站增b曠上市公司誠信記錄”欄目，由于詳細(xì)披霹歷年滬市公開譴責(zé)信息而備受關(guān)注。*ST寧窖(資訊 行情 論壇)管理層受到的公開譴責(zé)多達(dá)70人(次)，大部分董事面1臨多達(dá)三次的譴責(zé)。深交所的網(wǎng)站也顯示，自1994年10月以來，共開出了117張罰單，對94家上市公司進(jìn)行了公開譴責(zé)。2001年以來，受到公開譴責(zé)的公司家數(shù)，呈現(xiàn)增長的趨勢，2001年至2003年分別為18家、19家(次)和19家，而2004年還沒結(jié)束，受到譴責(zé)的公司卻已多達(dá)26家，創(chuàng)出了歷史新高。

    據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),去年一月以來,共有10位上市公司高管外逃,卷走的資金或造成的資金黑洞近百億元。其中包括挪用公司資金7億多元后“因病出國就醫(yī)”的ST南華董事長何竟棠；留下40多億元貸款“窟窿”后前往日本“養(yǎng)病”的奧園發(fā)展董事長劉波；以及在9.88億元巨額擔(dān)保面前“人間蒸發(fā)”的ST啤酒花(資訊 行情 論壇)董事長艾克拉木.艾沙由夫。另有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在今年六七月間的44個交易日中，滬深兩地上市公司受證監(jiān)會立案調(diào)查和證交所公開譴責(zé)的次數(shù)高達(dá)26次，平均兩天就有一家上市公司收到監(jiān)管層出示的“黃牌”。僅僅在7月，就先后曝出了江蘇瓊花、托普軟件、伊利股份、深大通、萊織華等五家遭到立案調(diào)查的問題公司。

    據(jù)了解，目前問題公司和問題高管的主要違規(guī)違法行為包括信息披露不及時不準(zhǔn)確、違規(guī)對外擔(dān)保、大股東侵占資金等等。與前幾年相比，違規(guī)擔(dān)保問題依然相當(dāng)嚴(yán)重，涉及到12家上市公司，這些重大關(guān)聯(lián)交易既沒有履行關(guān)聯(lián)交易的決策程序，也沒有履行信息披露義務(wù)。大股東侵占上市公司資金行為，則是今年立案調(diào)查的重災(zāi)區(qū)，經(jīng)過大股東“提款饑”式的多年侵占，許多公司基本被“掏空”。

    治理結(jié)構(gòu)存在缺陷

    出現(xiàn)“問題高管”的原因是多種多樣的，其中內(nèi)在原因是公司治理結(jié)構(gòu)存在缺陷或失效。簡單地處理事故責(zé)任人，不能從根本上遏制“問題高管”的出現(xiàn)。從根本上找到造成法人治理結(jié)構(gòu)問題的各方面原因，成為當(dāng)務(wù)之急。

    長時期以來“上市名額”一直被用作國企改制脫困的工具，其結(jié)果：一是國有股比例畸大，二是公司良莠不齊，三是與大股東脫不清的干系。上市公司高管問題大多出在這三個方面。中國上市公司治理結(jié)構(gòu)先天之“瘸”，是證券市場從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中的特殊現(xiàn)象，很少有公司能夠幸免。

    流通股和非流通股的股權(quán)割裂是一大特色。控股股東的利益和外部小股東的利益常常不一致，甚至存在著嚴(yán)重的利益沖突。由于股權(quán)割裂，擁有絕對控股權(quán)的非流通股股東損害流通股股東利益的事件常有發(fā)生，并因此妨礙公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步完善。

    從發(fā)生高管事件的上市公司看，大股東濫用控制權(quán)而企業(yè)內(nèi)部缺乏必要的制約機(jī)制，是關(guān)鍵性的原因。在產(chǎn)生“問題高管”的公司中，“內(nèi)部人控制”問題往往表現(xiàn)為董事會的權(quán)力董事化甚至董事會權(quán)力董事長化，即董事會完全成了董事長一人的董事會。受賄、貪污、挪用公款是問題高管的主要罪行，而這幾項(xiàng)罪行產(chǎn)生的深層次原因，就在于上市公司的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象�！皢栴}高管”控制下的董事會成為形式董事會。高層管理人員通過對公司的控制，進(jìn)行利益輸送，侵蝕中小投資者的利益。

    由此可見，產(chǎn)生“問題高管”的內(nèi)在根本原因在于我國上市公司治理結(jié)構(gòu)上的嚴(yán)重缺陷，而就中國的國情來看，短時間內(nèi)要完善上市公司治理結(jié)構(gòu)并非易事，必須“打持久戰(zhàn)”。

    監(jiān)管不力處罰不嚴(yán)

    在持續(xù)不斷的監(jiān)管風(fēng)暴中,問題高管吃“黃牌”、問題公司遭遇立案調(diào)查的故事愈演愈烈。人們不禁要問，在日益嚴(yán)厲的監(jiān)管重壓下，上市公司高管為何還敢于“頂風(fēng)作案”、以身試法?原因在于違規(guī)成本太低和處罰不力，不管公司的違規(guī)行為多么嚴(yán)重，監(jiān)管層的最高懲罰方式無非是公開譴責(zé)；這種口頭批評和十幾萬元的處罰，對公司高管們沒有太大觸動，實(shí)際效果也很難判斷。

    行政處罰只能算是‘撓癢癢’，在遭受公開譴責(zé)后，上市公司往往只需發(fā)布致歉以及請投資者注意投資風(fēng)險的公告，就可以將一單牽涉幾億資產(chǎn)、幾千萬擔(dān)保額的違規(guī)事件不了了之。雖然《證券法》規(guī)定了對上市公司違規(guī)披露信息的處罰規(guī)定，但從近幾年公開披露的材料看，受交易所公開譴責(zé)后既有受中國證監(jiān)會行政處罰的，也有不受行政處罰的，而哪些必須受到行政處罰，哪些不必受到行政處罰，應(yīng)受行政處罰中哪些必須受到警告，哪些必須受到罰款，哪些必須受到禁入，罰款的幅度如何分類分級確定，者6找不到相應(yīng)的實(shí)體性處罰適用的規(guī)范性文件，故無法對號入座而只能等待。上市公司及其負(fù)責(zé)人即便是受到了處罰.幾萬、·幾十萬的罰款對他們來說也是不痛不癢，其象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)作用。

    監(jiān)管機(jī)制的失靈和處罰不力又是多方面因素綜合作用的結(jié)果，比如市場發(fā)育不成熟、監(jiān)管機(jī)制不完善、上市公司缺乏誠信、中們艮務(wù)落后等，要徹底改變監(jiān)管層的尷尬境地，需要各方共同努力�？傊�，要加大上市公司的違規(guī)成本，使之像國外上市公司一樣知道違規(guī)的代價是很大的。