|
本報(bào)記者 焦艷玲
北京一律師在一家餐廳就餐時(shí)，因發(fā)現(xiàn)了毛發(fā)而以損害其作為消費(fèi)者的權(quán)益為由將餐廳訴至法庭，但法院前不久卻終審駁回了該律師索賠5000元的訴訟請(qǐng)求。這是為什么呢牽該律師卻以損害其作為消費(fèi)者的權(quán)益為由將餐廳訴至法院。
2004年1月的一天，該律師與他人在某餐廳吃沙鍋烏冬面時(shí)，發(fā)現(xiàn)配菜炸蝦中有一毛發(fā)狀物品，該律師要求餐廳服務(wù)員予以解釋。餐廳服務(wù)員向律師表示歉意，并經(jīng)其同意，更換了一碗沙鍋烏冬面，當(dāng)時(shí)已食用。
兩天后，律師再次來(lái)到該餐廳就餐，此前花費(fèi)1341元購(gòu)買(mǎi)了隨身聽(tīng)、手提錄音機(jī)和2盤(pán)錄音帶，錄下顧客到該餐廳就餐、離開(kāi)餐廳時(shí)，服務(wù)人員用日語(yǔ)向顧客迎送。
此后，該律師將餐廳訴至法院，認(rèn)為餐廳的行為侵害了其作為消費(fèi)者的權(quán)益，而且在處理過(guò)程中對(duì)其心理和精神都造成了很大的傷害和一定的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，餐廳在服務(wù)過(guò)程中用日語(yǔ)迎送顧客，是誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者的行為和不尊重消費(fèi)者人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣的做法。該律師請(qǐng)求法院判令餐廳向其公布就餐當(dāng)日所提供服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用、原料的購(gòu)買(mǎi)和保管等有關(guān)情況，保護(hù)其作為消費(fèi)者享有的知情權(quán)；餐廳在《新京報(bào)》和《北京晚報(bào)》上賠禮道歉；判令餐廳賠償其誤工損失、為了主張權(quán)利的經(jīng)濟(jì)支出和精神撫慰金共5000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院駁回了該律師的訴訟請(qǐng)求，該律師不服，上訴至北京第一中級(jí)人民法院。
北京一中院審理后認(rèn)為，顧客在就餐中發(fā)現(xiàn)食物中有異物，餐廳對(duì)此負(fù)有過(guò)錯(cuò)。但該餐廳為其更換了食物并道歉，愿意賠償問(wèn)題食品的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該餐廳已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。該律師認(rèn)為自己是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而進(jìn)行的公益訴訟，其出發(fā)點(diǎn)是良好的，但亦應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)主張權(quán)利，要求公開(kāi)賠禮道歉并賠償各種費(fèi)用的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。餐廳的部分服務(wù)使用日語(yǔ)，是為了體現(xiàn)餐廳的飲食風(fēng)味特色，且并未影響到消費(fèi)者對(duì)服務(wù)內(nèi)容的理解，餐廳并未侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。該律師關(guān)于餐廳侵犯消費(fèi)者的民族尊嚴(yán)、風(fēng)俗習(xí)慣的主張也不能成立。由于該律師超出法律規(guī)定范圍主張權(quán)利，法院終審判決駁回該律師的訴訟請(qǐng)求。
《市場(chǎng)報(bào)》 (2004年11月30日 第七版)
| 
