|
本報(bào)記者 栗源
外商在華投資日漸擴(kuò)大的同時(shí)不可避免地產(chǎn)生一些糾紛。在此背景下，史量才嫡孫歷時(shí)12年的“世界百樂園”投資案牽出了一個(gè)新的解決糾紛渠道———《華盛頓公約》。這值得有關(guān)方面注意。
如果一切順利的話，位于上海市中心地段的上海人民公園里面，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)有一個(gè)叫“世界百樂園”的游樂項(xiàng)目。它占地1.5萬平方米，有許多新鮮好玩的高科技游樂項(xiàng)目，或許還有體現(xiàn)各國風(fēng)情的建筑。
但是，這個(gè)虛擬于十多年前的游樂園，至今沒能落戶在上海人民公園，由此引發(fā)的糾紛也一直沒能平息。
美籍華
人史浩是這家游樂園的投資者。他是中國報(bào)界泰斗、《申報(bào)》老板史量才之嫡孫。這個(gè)名為“世界百樂園”的項(xiàng)目在1992年開始時(shí)尚一帆風(fēng)順，但在其后的十多年時(shí)間里，幾經(jīng)政策變遷，最終落地?zé)o望。
現(xiàn)在，在該外商向上海市高院提起行政訴訟的情況下，這家外商突然轉(zhuǎn)向求助于至今仍鮮為人知的“解決投資爭端國際中心”———一個(gè)專門解決東道國與投資者爭端的國際常設(shè)機(jī)構(gòu)，中國是其締約國。
表面看來，這是個(gè)孤立的案件。但值得關(guān)注的是，這一案例若因此解決，將為其他類似案件提供一條新的調(diào)解糾紛渠道。
飄蕩在空中的游樂園
1992年，中國吸引外資處于低潮期。此時(shí)，美籍華人史浩應(yīng)上海市一位老領(lǐng)導(dǎo)之邀回上海投資。史浩的夫人回憶說，當(dāng)時(shí)回中國投資與史家對(duì)上海的深厚感情有莫大關(guān)系。
投資的項(xiàng)目名為“世界百樂園”游樂項(xiàng)目。投資方是美國興業(yè)集團(tuán)。該公司1992年注冊(cè)于加勒比海英屬開曼群島，法定地址在洛杉磯。
為投資這一項(xiàng)目，該公司設(shè)立了上海百樂園游樂有限公司，董事長是史浩。該項(xiàng)目計(jì)劃投資4350萬美元。上海的合作方是位于市中心黃金地段的上海人民公園。人民公園承諾拿出一塊1.5萬平方米的土地與史浩合作，土地使用期為30年。
該項(xiàng)目當(dāng)年得到了上海市政府有關(guān)部門的批準(zhǔn)。現(xiàn)在回頭看去，把一個(gè)游樂園項(xiàng)目批準(zhǔn)在市政中心的公園里，的確欠妥。1994年，上海市人大對(duì)此項(xiàng)目提出了異議。這也給后來該項(xiàng)目無法落地埋下伏筆。但當(dāng)時(shí)該項(xiàng)目手續(xù)齊備，一路綠燈。
百樂園公司得到批準(zhǔn)之后，開始投入資金進(jìn)行前期準(zhǔn)備。由于定位為一個(gè)高科技的游樂項(xiàng)目，前期的設(shè)計(jì)、模型開發(fā)等投入巨大。該公司高層說，沒有開工建設(shè)時(shí)，已經(jīng)有很大投入。
一個(gè)位于黃金地段的游樂園項(xiàng)目，日進(jìn)斗金似乎指日可待。該公司高層稱，如果按期開張營業(yè)，該項(xiàng)目一定盆滿缽滿。相佐證的是，人民公園里面現(xiàn)在有一個(gè)小規(guī)模的兒童樂園，贏利甚豐。
然而，1994年12月，上海外資委下發(fā)通知稱，由于人民廣場(chǎng)、人民公園地區(qū)被確定為市政文化中心，要求百樂園項(xiàng)目做調(diào)整搬遷。
為了該項(xiàng)目搬遷，上海市也做了大量工作，提出數(shù)個(gè)解決方案。比如另行選址、找一家中方單位買下外方設(shè)備同時(shí)給予部分補(bǔ)償、政府賠償?shù)取１热缭?995年，上海外資委提出將該項(xiàng)目從人民公園搬遷到閔行區(qū)錦江樂園。
而種種方案雙方都未能達(dá)成一致。
1996年，事情突然峰回路轉(zhuǎn)。當(dāng)年6月，上海黃浦區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)委員會(huì)發(fā)文，同意百樂園項(xiàng)目依然在人民公園原址建設(shè)。同時(shí)撤銷此前“選址調(diào)整通知”。
項(xiàng)目再次上馬。“盡管時(shí)間拖了一些，但能夠建設(shè)總是一件好事，總是又有了希望。”該公司高層說。
但兩年后，上海市政府辦公廳下發(fā)文件（滬府辦秘函【1998】0002號(hào)函和附件《關(guān)于地鐵1號(hào)線和2號(hào)線人民廣場(chǎng)換乘通道和世界百樂園項(xiàng)目問題的協(xié)調(diào)意見》），再次調(diào)整地址。此次調(diào)整要求將“百樂園”原來在人民公園內(nèi)“兒童樂園”地塊調(diào)整為“地鐵1、2號(hào)線和聯(lián)絡(luò)線圍合形成的三角形地塊”。
看起來，兩塊地同屬人民公園，但實(shí)際操作起來卻大有不同。因?yàn)槟莻�(gè)三角地塊上面建項(xiàng)目需要和上海市地鐵總公司進(jìn)行協(xié)調(diào)。出于公共安全的考慮，地鐵公司認(rèn)為該三角地塊不適合承建大型項(xiàng)目。了解此事的人士說，這個(gè)理由無可厚非。
于是，該項(xiàng)目再次擱淺。
此時(shí)，史浩進(jìn)退兩難。一方面2700萬美元的投入未見任何效益，承受巨大壓力；另一方面時(shí)過境遷，人事更迭多次，該問題越來越難見解決的希望。
多方奔走無效之后，投資方開始訴諸法律。
鮮為人知的《華盛頓公約》
今年8月17日，上海世界百樂園游樂有限公司向上海市政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)書，要求撤銷“滬府辦秘函【1998】0002號(hào)函和附件《關(guān)于地鐵1號(hào)線和2號(hào)線人民廣場(chǎng)換乘通道和世界百樂園項(xiàng)目問題的協(xié)調(diào)意見》”的行政行為。
理由是，該行政行為嚴(yán)重侵害了百樂園公司的合法權(quán)益。
9月2日，上海市人民政府作出“行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理”的決定。理由是，提出行政復(fù)議申請(qǐng)超過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定的60天申請(qǐng)期限。
9月16日，該公司向上海市高級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求撤消“行政復(fù)議不予受理”。眼下，此事尚未有結(jié)果。11月22日，上海市高級(jí)人民法院人士對(duì)記者稱，根據(jù)有關(guān)紀(jì)律，無法對(duì)此事發(fā)表看法。
與此同時(shí)，百樂園公司準(zhǔn)備材料，打算向“解決投資爭端國際中心”提起調(diào)停或仲裁。
解決投資爭端國際中心（英文簡稱為ICSID）于1965年在世界銀行主持下建立。該機(jī)構(gòu)是根據(jù)1965年在華盛頓締結(jié)的《解決國家與他國國民間投資爭端公約》（下稱《公約》）而設(shè)立的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)。
截至1995年底，該公約共有正式締約國125個(gè)。我國于1993年1月7日正式加入該公約，范圍是把由征收和國有化而產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償?shù)臓幾h提交“中心”管轄。（有關(guān)該公約簡要介紹情況請(qǐng)見附文）
11月22日，商務(wù)部條法司司長尚明在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說，作為《解決國家與他國國民間投資爭端公約》締約國，只要符合條件，外商啟用該公約來保護(hù)自己的合法權(quán)益，是正常的。
尚明說，自中國1993年加入該公約后，由于中國投資環(huán)境良好，并無一起利用該公約進(jìn)行調(diào)停或仲裁的外商。
多家法律事務(wù)所和部分高校的法學(xué)老師接受采訪時(shí)也表示，沒有接觸過此類案例，因此無法作出評(píng)判。
上海外資委的一份文件里提到了這樣一個(gè)案例——1994年，香港一家公司在埃及的金字塔附近準(zhǔn)備投資400萬美元建一個(gè)游樂園。此后埃及政府根據(jù)《保護(hù)世界文化遺產(chǎn)公約》作出政府征收決定。港商把埃及政府推向“解決投資爭端國際中心”。該中心裁決埃及政府賠償港商1300萬美元。
一位法律專家表示，如果啟用該公約，前提是在外國投資者在他國保護(hù)投資權(quán)益的法律援助手段用盡。這意味著，如果百樂園公司依靠中國的法律無法解決該問題，那么才有可能去該中心提出調(diào)停或仲裁。
同時(shí)，該法律專家說，目前中國政府只把有關(guān)征收和國有化產(chǎn)生的爭端交給中心。那么，判斷上海市政府有關(guān)部門此舉是否屬于征收也將成為關(guān)鍵。在記者的采訪中，無論是商務(wù)部條法司司長尚明還是其他法律專家都表示很難作出明確判斷。
此外，有法律專家提醒，由于該公司注冊(cè)于英屬開曼群島。而該地是否屬于中英之間的投資保護(hù)協(xié)議所保護(hù)的范圍也很重要。
一份上海市外國投資工作委員會(huì)的文件顯示，早在1995年，當(dāng)時(shí)的外經(jīng)貿(mào)部的法律專家曾經(jīng)就此案認(rèn)為，根據(jù)中英之間簽訂的投資保護(hù)協(xié)議，“解決投資爭端國際中心”有依據(jù)受理該案。
記者查閱了1986年簽訂的《中英之間關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定》。該協(xié)定寫明：“公司在聯(lián)合王國方面，系指在聯(lián)合王國任何地方或依照本協(xié)定第十條規(guī)定延伸適用的任何領(lǐng)土內(nèi)依照有效法律設(shè)立或組建的公司、商號(hào)或社團(tuán)。”
有專家認(rèn)為，該案如果得到受理，可能會(huì)有更多的外商利用此途徑去解決爭端，這樣將給政府帶來被動(dòng)。但商務(wù)部條法司司長尚明否認(rèn)了這個(gè)說法。他說，我們?cè)缭?993年就加入了該公約，到現(xiàn)在也沒有一起到該公約調(diào)停或仲裁的案例。與此同時(shí)，中國的投資環(huán)境還在變得越來越好。
關(guān)于《華盛頓公約》
在世界銀行主持下，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家終于在1965年初逐步達(dá)成妥協(xié)，擬定了正式文本，1966年公約開始生效。隨即根據(jù)公約第1條的規(guī)定，正式設(shè)置了“解決投資爭端國際中心”，負(fù)責(zé)組織處理國家與他國國民間投資爭端。
“中心”可以受理的爭端限于一締約國政府（東道國）與另一締約國國民（外國投資者）直接因國際投資而引起的法律爭端。
締結(jié)本《公約》和設(shè)置“中心”的實(shí)際宗旨是為了切實(shí)保障資本輸出國（絕大部分是發(fā)達(dá)國家）海外投資家的利益。事實(shí)上，“中心”成立以來受理的投資爭端案件中，除極個(gè)別案例外，東道國政府都是直接處在被訴人的地位，且這些東道國絕大部分是發(fā)展中國家。
在法律適用方面，《公約》規(guī)定：如果爭端當(dāng)事國（東道國）根據(jù)其國內(nèi)法所采取的行動(dòng)不符合“國際法”，仲裁庭將適用“國際法”。
中國1990年簽署了《華盛頓公約》，1993年1月7日遞交了批準(zhǔn)文件，并通知“中心”：中國考慮把由征收和國有化而產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償?shù)臓幾h提交“中心”管轄。這表明了中國堅(jiān)持并進(jìn)一步擴(kuò)大改革開放的決心。
| 
