現(xiàn)代股份公司中的股東大會已不再是公司中的萬能機構(gòu),不能就公司經(jīng)營中的所有事項享有無所不包的決策權(quán)；但股東大會在公司中所處的最高機構(gòu)地位沒有也不容許動搖。國家的主權(quán)者是人民,由人民代表所組成的機構(gòu)可通過立法權(quán)和人事任免權(quán)等手段監(jiān)督和約束政府和司法機構(gòu)的行為,從而實現(xiàn)國家職能。與此類似,股份公司的主權(quán)者是股東,由股東組成的股東大會為公司的最高意思決定機構(gòu)。股東大會的這種最高性主要體現(xiàn)為:一是就公司組織和運營中的基本事項(如經(jīng)營方針、投資計劃、章程之修改)行使決策權(quán)；二 是對董事監(jiān)事享有選任和解任權(quán)；三是公司就其依法所做的決議對董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理均產(chǎn)生法律上的拘束力。

    股份公司的本質(zhì)決定了不應(yīng)當(dāng)也不可能存在一個凌駕于股東大會之上的公司機構(gòu)。但由于股份公司的股東人數(shù)眾多,各自的投資心理頗不相同,不少投資股東和投機股東只關(guān)心股利分配之多寡及股價之漲跌,而對公司之經(jīng)營缺乏興趣；還有些股東雖愿意出席股東大會,但囿于時間和費用而望會興嘆,加上公司經(jīng)營者對于股東表決權(quán)委托書的勸誘甚至收購,致使股東大會之運作存在著形式化的可能性。易言之,廣大股東固然不能再通過股東大會行使董事會所享有的經(jīng)營活動決策權(quán),即使是就股東大會權(quán)限內(nèi)的基本事項也無法行使決策權(quán)。這種可能性在許多國家已經(jīng)成為現(xiàn)實。

    據(jù)1986年度日本股東大會的統(tǒng)計數(shù)字,在1379家接受問卷調(diào)查的上市公司中,實際出席的股東數(shù)、股東大會所需時間和發(fā)言的股東數(shù)均表現(xiàn)得不太理想。就實際出席股東大會的股東數(shù)而言,36人以上49人以下的公司占15.2%,50人以上的只占10.9%；就股東大會所需時間而言(被調(diào)查的公司數(shù)為1859家),25分鐘以下20分鐘以下的占24.7%,30分鐘以下的占66.2%,60分鐘以下的占88.4%,超過兩個小時的只占4.8%；就發(fā)言的股東數(shù)而言,股東均不發(fā)言的占75.7%,股東一人發(fā)言的占9.3%,股東二人發(fā)言的占5.1%,股東三人發(fā)言的占3.6%,發(fā)言股東為3人以下的場合占93.7%。在如此有限的時間內(nèi),由如此有限的股東行使股東大會的職權(quán),實際上標(biāo)志著股東大會的形式化。難怪有人將日本股份公司的股東大會譏之為"觀眾甚少的喜劇"。

    雖然我國現(xiàn)行《公司法》將股東會視為公司權(quán)力機構(gòu),而且我國股份公司制度重新起步時間不長,但股東大會的形式化現(xiàn)象也已初露端倪。這種形式化現(xiàn)象主要表現(xiàn)在:

    (1)有些公司的股東大會被大股東所操縱控制,股東大會變成了"大股東會"和"橡皮圖章"。一些公司的臨時股東大會強行處置股東股權(quán)的現(xiàn)象也時有發(fā)生。

    (2)有些公司的股東大會召集和議事程序不規(guī)范,股東的表決權(quán)容易受到侵害；

    (3)有些股東依法請求公司董事會召集臨時股東大會,但董事會拒絕召集,人民法院由于缺乏明確法律規(guī)定,又不肯責(zé)令公司董事會召集；

    (4)由于小股東出席股東大會需要負擔(dān)高額的交通費、住宿費等支出,致使股權(quán)高度分散的上市公司股東大會出席者寥寥。有些上市公司召開股東大會時,僅有1名股東參加。這種股東大會當(dāng)然能全票通過所有提案,但對上市公司乃至證券市場的健康發(fā)展不利。在參會成本較高的情形下,中小股東出現(xiàn)"搭便車"的心理也在情理之中。

    (5)由于《公司法》對股東會議事規(guī)則規(guī)定不明,與股東會有關(guān)的糾紛也連綿不斷。例如,曾引起媒體關(guān)注的案件就有顧某、張某、姜某訴申華實業(yè)股東大會決議無效案、欒某、周某、王某訴寶商集團(資訊 行情 論壇)股東大會決議無效案和王某訴飛樂股份(資訊 行情 論壇)股東大會決議無效案等三起。臨時股東大會開到數(shù)十次之多的,現(xiàn)實中也是存在的；

    (6)法院對股東大會召集和表決中的民事爭訟尚不能提供充分、及時的救濟。有些法院要么對涉及股東大會的糾紛案件不予受理、或者輕易駁回股東合法合理的訴訟請求,有些法院對股東大會則干預(yù)過度,更有甚者三家法院爭相就一個臨時股東大會發(fā)表司法裁決。

    可以預(yù)言,若不及時采取有效措施完善和激活我國的股東大會制度,則股東大會形式化之后,一些控制股東與內(nèi)部控制人可能更肆無忌憚,這無疑將直接威脅到股東權(quán)的保護。可喜的是,隨著股東權(quán)意識的覺醒,越來越多的股東開始看重股東大會這一論壇和權(quán)力機構(gòu)。他們開始積極參與股東大會,充分利用股東大會的平臺反映自己的呼聲,維護自己的利益,影響公司管理層的經(jīng)營理念和經(jīng)營行為。

    股東大會是公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。沒有健全的股東大會制度,也就沒有完善的公司治理結(jié)構(gòu)。股東大會是股東行使監(jiān)督權(quán)、表決權(quán)和知情權(quán)等一系列的重要平臺。鑒于《公司法》對于股東大會的議事規(guī)則語焉不詳,為確保股東大會運轉(zhuǎn)的民主化、公開化、公平化和公正化,有必要完善股東大會運作的游戲規(guī)則。健全股東大會制度的答案可從多個角度尋求,關(guān)鍵是要做到股東為本,程序嚴謹,內(nèi)容合法。