|
傅勇
驕陽似火的8月，在由香港中文大學(xué)郎咸平教授引發(fā)的一場空前廣泛的討論中，中國“主流經(jīng)濟學(xué)”一詞赫然出現(xiàn)。從8月份不屑于回應(yīng)的“集體失語”到9月份陸續(xù)回應(yīng)，再到10月份的集體回應(yīng)，主流經(jīng)濟學(xué)“走強”的背后深含被動的尷尬。在多學(xué)科、各階層廣泛參與的交鋒中，主流經(jīng)濟學(xué)（家）不僅受到挺郎的左派經(jīng)濟學(xué)家的猛烈攻擊，其觀點建議同時激
起大眾反感情緒，成為眾矢之的。這樣，主流經(jīng)濟學(xué)倒頗顯“另類”。時至暮秋，爭論隨之降溫，但一般民眾對主流經(jīng)濟學(xué)的失望似乎尚無以挽回。對于主流經(jīng)濟學(xué)而言，這無疑是個多事之秋。此情此景，發(fā)人深省。
一直以來，主流經(jīng)濟學(xué)這一提法在學(xué)界十分敏感，在這次產(chǎn)權(quán)大討論之前鮮有所聞。正是為了在討論中同左派經(jīng)濟學(xué)家相區(qū)別，這一提法才大行其道。但是，這種提法本身對被判為支流的左派經(jīng)濟學(xué)家來說就具有相當(dāng)?shù)奶翎呉馕叮芙^認(rèn)同這一提法的人也不在少數(shù)。
就目前學(xué)界爭論而言，主要涉及主流的微觀經(jīng)濟學(xué)。在西方，具體而言，主流的微觀經(jīng)濟學(xué)就是發(fā)軔于亞當(dāng)·斯密、途徑李嘉圖、約翰·穆勒及邊際革命并在馬歇爾處匯集整合成形的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)，科斯開創(chuàng)的新制度經(jīng)濟學(xué)開始作為新古典經(jīng)濟學(xué)的挑戰(zhàn)，最后成為其重要的組成部分。主流經(jīng)濟學(xué)的最主要特征是對市場“無形之手”的信奉，正如科斯等新制度經(jīng)濟學(xué)家指出的，類似燈塔、蜜蜂授粉一類的外部性問題也不再是市場失靈的良好例證。
勿庸置疑，這種現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)在中國位居主流。這個稱號不需要任何人再來加封。畢竟，略微留心就會發(fā)現(xiàn)，以西方經(jīng)濟學(xué)為研究領(lǐng)域的學(xué)者占據(jù)著幾乎所有大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)院院長和大部分教授的職位，而他們的前任大都是政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威。步入任何一家書店，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)占據(jù)了處于顯赫位置的經(jīng)濟學(xué)理論名著標(biāo)牌下的幾乎全部的空間，它們裝幀精美、排列整齊，吸引著各類讀者的目光。當(dāng)我們打開國內(nèi)權(quán)威經(jīng)濟學(xué)期刊時，滿目模型、實證。而在大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)課堂上，我們所受到的最重要，也是最令人感興趣的訓(xùn)練基本上來自西方經(jīng)濟學(xué)。西方經(jīng)濟學(xué)著作被引入中國的數(shù)量呈指數(shù)增長，尤其是教科書，歐美稍有名氣者，悉數(shù)拿來。速度之快，近乎同國際接軌。
在中國，主流經(jīng)濟學(xué)更多地是與新制度、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)相連。說它是主流，除了在大學(xué)和學(xué)術(shù)界的支配地位外，還因為中國改革的實踐正越來越依賴于這種經(jīng)濟學(xué)，至少可以從這種理論中得到充分的解釋或者說印證了其邏輯。對這種經(jīng)濟學(xué)范式的信心支撐著中國的市場化改革。從這些意義上說，新古典經(jīng)濟學(xué)尤其是新制度經(jīng)濟學(xué)當(dāng)之無愧地成為了中國的主流經(jīng)濟學(xué)。
然而，在這次跨越學(xué)界和階層的爭論中，這種主流經(jīng)濟學(xué)卻在一般民眾中失寵，甚至引發(fā)強烈的抵觸情緒，形同支流。網(wǎng)上的民意顯示，支持主流經(jīng)濟學(xué)家觀點的網(wǎng)民不到5％，而一些著名經(jīng)濟學(xué)家的言論近乎激起民憤，聲譽降到歷史低谷。主流的界限似乎僅僅限于其在大學(xué)和期刊中的支配地位。
正因如此，不少主流經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)討論被不適當(dāng)?shù)財U大出了學(xué)術(shù)界，并堅持認(rèn)為在學(xué)術(shù)界，基本的觀點還是一致的，對錯不在人數(shù)多寡。或許，如果網(wǎng)民只限于經(jīng)濟學(xué)專業(yè)人士，對所謂主流經(jīng)濟學(xué)家的支持率不會小得如此可憐。但我們?nèi)圆唤蓡枺褐髁鹘?jīng)濟學(xué)為什么會遠離大眾？精英團體為何背離大眾情緒？更為深層次的問題是，就主流經(jīng)濟學(xué)而言，其本身就是假定現(xiàn)實中的人是經(jīng)濟人，他們在現(xiàn)實的約束下最大化自己的效用或利潤，而現(xiàn)實改革路徑的選擇正是這些相關(guān)經(jīng)濟人博弈的結(jié)果。那么，為什么這些結(jié)果卻不能為大多數(shù)當(dāng)事人接受呢？筆者的如下思考或能給人們提供一些想象空間。
主流經(jīng)濟學(xué)家首先忽視了與大眾溝通的方式，不應(yīng)盲目追求語不驚人死不休。我們知道，在西方主流經(jīng)濟學(xué)引以為豪的是有像薩繆爾森、弗里德曼這樣能同一般民眾交流的大家。而從這次民眾對主流經(jīng)濟學(xué)的態(tài)度看來，中國的主流經(jīng)濟學(xué)要深入人心還有很長的路要走。當(dāng)老百姓聽到諸如“腐敗能夠增進效率”、“看到城市交通擁擠時，我就感到欣慰了”之類的言語，不是人人都能理解其中的“思想”的。
其次，主流經(jīng)濟學(xué)忽視了公平。當(dāng)英國經(jīng)濟學(xué)家瓊·羅賓遜夫人風(fēng)趣地說“經(jīng)濟學(xué)節(jié)約了愛”時，我想她指向的是西方主流經(jīng)濟學(xué)。主流經(jīng)濟學(xué)被認(rèn)為是一門實證的科學(xué)，但其隱含的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)是清晰的，即以效率為最高、甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。而在社會生活的絕大多數(shù)領(lǐng)域，自由競爭是達到最高效率的保障，因此，主流經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上是一種崇尚優(yōu)勝劣汰的社會達爾文主義。這樣，對效率的無限推崇使得主流經(jīng)濟學(xué)在相當(dāng)大程度上忽視了對弱勢群體的關(guān)注，忽視了公平。在大眾看來，主流經(jīng)濟學(xué)體現(xiàn)了一種嫌貧愛富的邏輯，似乎總是站在既得利益者立場上的。
再次，主流經(jīng)濟學(xué)失去大眾的另一原因源于經(jīng)濟學(xué)研究的層次更加具現(xiàn)實性。在這次討論中，社會學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者更多地走向了主流經(jīng)濟學(xué)的對立面，這在某種程度上可能是由各個學(xué)科研究的層次不同而造成的。經(jīng)濟學(xué)之所以是一門顯學(xué)，原因之一是經(jīng)濟學(xué)是更加務(wù)實的學(xué)科，更多地著眼于當(dāng)前條件下的現(xiàn)實問題，反對做遠離現(xiàn)實的批判。這在整個社會科學(xué)的研究中屬于較低的層次。在其他學(xué)科在較高層次上對現(xiàn)實提出各種批評時，主流經(jīng)濟學(xué)家要說的是，現(xiàn)階段只能達到這種次優(yōu)狀態(tài)，理想狀態(tài)只能漸進地實現(xiàn)。
最后，主流經(jīng)濟學(xué)引起大眾不滿有其客觀的一面。中國改革前20年基本上可以用增量改革來描述，這一階段的特征是體制內(nèi)的人不受損，體制外的人福利增加，從而使改革較少失利者，跡近于經(jīng)濟學(xué)中的帕累托改進。此時，改革較為順利，反對主流經(jīng)濟學(xué)也缺乏現(xiàn)實的理由和群眾基礎(chǔ)，從而使主流經(jīng)濟學(xué)理論得以大量深入地傳播。而進入90年代后期，改革深化到了存量調(diào)整階段，這樣出現(xiàn)了大量的利益受損者，在沒有得到應(yīng)得、起碼的補償?shù)那闆r下，他們放大了發(fā)對主流經(jīng)濟學(xué)的聲音。
總之，主流經(jīng)濟學(xué)失去大眾的尷尬是多種原因造成的，注意到這些原因?qū)τ跔幷摳鞣胶鸵话愦蟊姸际怯兴砸娴摹?/p>
（作者為復(fù)旦大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心博士生）
| 
