|
新《交法》實(shí)施后，全市首例機(jī)動(dòng)車車主無過錯(cuò)向保險(xiǎn)公司索賠第三者責(zé)任險(xiǎn)案，昨天在朝陽法院一審宣判，保險(xiǎn)公司賠付車主4萬元。
今年8月，周先生雇傭的司機(jī)駕駛起重車撞死一騎車人，事故發(fā)生前，雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號燈狀態(tài)無法查證，以致事故的成因無法查清，交管部門無法劃分事故責(zé)任。
按照新《交法》第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。在交管部門的調(diào)解下，周先生“無過錯(cuò)賠償”死者親屬10萬元。由于在新《交法》實(shí)行后，周先生與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司簽訂了5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，因此，周先生向保險(xiǎn)公司索賠，但遭到拒絕，雙方走上法庭。
法庭上，周先生堅(jiān)持認(rèn)為根據(jù)新《交法》，保險(xiǎn)公司應(yīng)該進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，根據(jù)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，理賠數(shù)額應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例確定，但交管部門沒有確定車主該承擔(dān)多少事故責(zé)任，所以公司無法計(jì)算理賠數(shù)額。
法院認(rèn)為，本案中周先生投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，在車主投保險(xiǎn)種“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的承保范圍之內(nèi)。按照新《交法》第76條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)對該事故承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍即5萬元內(nèi)，賠付車主4萬元。不論事故責(zé)任如何劃分，超出了第三者責(zé)任險(xiǎn)限額部分保險(xiǎn)公司不予賠償。
雖然雙方簽訂的《第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》第23條約定，保險(xiǎn)公司可依據(jù)被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但這個(gè)約定與新《交法》第76條有關(guān)“機(jī)動(dòng)車對非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行無過錯(cuò)賠償”的條款相抵觸，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，法院作出上述判決。
對此判決，保險(xiǎn)公司當(dāng)庭表示，“保險(xiǎn)公司做的是商業(yè)保險(xiǎn)，如果全部都由保險(xiǎn)公司來理賠，保險(xiǎn)公司豈不就虧損了”，并表示將會(huì)上訴。
相關(guān)鏈接
新《交法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額部分，如果是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任……
| 
