“非常辛苦、非常認(rèn)真、也非常開心”，2004年11月16日上午，一位發(fā)審委委員連用三個“非常”向記者總結(jié)其將近一年的發(fā)審委工作。此時，恰好是“王小石事件”曝光的幾天之后，也是新發(fā)審委“改選”的前夕。

    自2003年12月至2004年8月(8月以后發(fā)審會工作暫停)，大多數(shù)的發(fā)審委員均頻繁地奔波在北京證監(jiān)會與其工作所在地之間。平均每周有三四個工作日，委員們 需要安靜地坐在證監(jiān)會辦公室中，看數(shù)百上千頁的發(fā)行資料，并在工作底稿上寫上自己的意見。

    如今，發(fā)審委正處在輿論的風(fēng)口浪尖，面對新發(fā)審委制度建立來的首次換屆選舉話題，委員們的態(tài)度均十分低調(diào)。據(jù)悉，某些委員已先后推掉了一些公開的演講或授課活動，即使這些活動與發(fā)審委工作內(nèi)容并無一絲關(guān)系。

    知情人士透露，此次改選可能有近一半的發(fā)審委委員將被換下，而被新一批的專業(yè)人士所取代，其中有兩位委員是主動申請辭職。目前，中國證券業(yè)協(xié)會投行委員會、各地律師協(xié)會、注冊會計師協(xié)會正在積極準(zhǔn)備擬推薦人的名單與個人資料。

    這一說法并沒有得到證監(jiān)會的正面答復(fù)，但根據(jù)《股票發(fā)行審核委員會暫行辦法》第七條規(guī)定“發(fā)審委委員每屆任期一年，可以連任，但連續(xù)任期最長不超過3屆”的原則，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為發(fā)審委平均每年應(yīng)換人1／3左右。

    如果此次確實換掉一半左右，則“換屆”動作來得要比預(yù)期的猛烈得多。

    一年功過

    在記者采訪過程中，多位券商投行高層給予了去年當(dāng)選的這屆發(fā)審委員較高評價。

    “客觀地講，如今發(fā)審制度與原先‘私秘’的發(fā)審會制度截然不同，發(fā)審委員按照三公原則認(rèn)認(rèn)真真地審批每一件發(fā)行項目。”某投行總經(jīng)理如此評價，“他們是一批有專業(yè)水平、有能力的人士，一定程度上推動了中國發(fā)行體制的前進(jìn)。”

    按照流程，證監(jiān)會將提前5天以書面形式通知25名委員中的7名進(jìn)入發(fā)審會委員名單，同時，把審核材料送達(dá)這7名委員手中。于是，7名委員將從其工作所在地趕往北京，集中花上5天時間，閱讀發(fā)行人長達(dá)千頁的材料，并組織討論。

    “工作真的很辛苦，但會上我們每一份記名投票均關(guān)系到一家企業(yè)發(fā)行的生死存亡，因此責(zé)任重大。”某發(fā)審委員私下感嘆。

    這一過會率創(chuàng)下了自1999年發(fā)審委設(shè)立以來的新低。

    此前，2000年發(fā)行被否決的企業(yè)總共有15家，2001年為7家。企業(yè)一次過會率約50%，二次過會率70%左右，總體過會率達(dá)到83%，也就是說，原來在發(fā)審委這個環(huán)節(jié)被否決的概率只有17%。

    某投行高層分析，委員投贊成或反對票的風(fēng)險完全不同。委員投反對票時，不僅要給出詳細(xì)的反對理由，而且需要承擔(dān)人身風(fēng)險，相對地，投贊成票容易多了。因此，新制度下過會率的降低，也從一個側(cè)面反映了委員們工作的態(tài)度。

    不過，盡管新發(fā)審委工作顯得公開、公正且透明，但2004年以來新股發(fā)行上市后依然暴露出各種丑聞。

    2004年7月7日，有媒體對蘇寧電器(資訊 行情 論壇)在中國證監(jiān)會指定報紙上發(fā)布的招股說明書摘要，與發(fā)布在官方指定網(wǎng)站上的招股說明書全文存在明顯差異提出質(zhì)疑。

    此外，雙鷺?biāo)帢I(yè)(資訊 行情 論壇)在發(fā)行股票前的一項長期投資也因未在招股說明書及報表中體現(xiàn)而受到質(zhì)疑。

    面對上述丑聞，市場不僅疑惑為什么發(fā)審委在審核時不能發(fā)現(xiàn)這些不難識破的問題？投資者的矛頭直指發(fā)審委。

    “目前情況是，對發(fā)行人未來發(fā)展產(chǎn)生重大影響的紕漏，每一委員均堅持原則；而對于某些不完全符合發(fā)行規(guī)定，但占盈利比重并不大的問題，俗稱灰色地帶，那么委員們便有各自不同尺度的松或緊。”知情人士表示。

    該人士認(rèn)為：“發(fā)審委制度在這方面應(yīng)做進(jìn)一步改進(jìn)，充分考慮一些處于灰色地帶的問題，盡量把在委員們投票前對企業(yè)的不確定性降到最低。”

    加強(qiáng)溝通之辯

    對于一些發(fā)行人上市后的違規(guī)事件，某券商總裁認(rèn)為“不能把它完全歸責(zé)于發(fā)審委員”。

    事實上，按照《股票發(fā)行審核委員會管理辦法》規(guī)定，投資者對發(fā)審委的“不作為”指責(zé)卻是沒有道理的。“板子打到發(fā)審委身上其實是打錯了。”一位投行人士告訴記者，“發(fā)審委只負(fù)責(zé)針對申報的公司材料判斷是否符合上市條件，而對其材料的真實性、完整性并不承擔(dān)責(zé)任。”

    對材料的真實性、完整性的把握由保薦人與發(fā)行人負(fù)責(zé)。這是由中國經(jīng)過改革后的股票發(fā)行審核制度和證券監(jiān)管體系所決定的。

    “其實，是企業(yè)與發(fā)審委溝通太少。”不少投行人士呼吁。

    2004年10月，中國證券業(yè)協(xié)會召開了各大投行總經(jīng)理會議。會上大多數(shù)投行總裁的意見集中于“在發(fā)審委會議上增加企業(yè)與委員當(dāng)面溝通的時間，及增加前期公開交流的時間。”

    “只有企業(yè)與委員們充分溝通，發(fā)審委才能真實了解企業(yè)的真實情況而不是局限于文字，這樣在一定程度上可以避免企業(yè)上市后變臉情況的發(fā)生。”

    按照現(xiàn)在的規(guī)定，在發(fā)審會上，企業(yè)只有10-15分鐘時間回答7位發(fā)審委的輪番發(fā)問。“這么短的時間企業(yè)很難把問題解釋清楚，這會影響發(fā)審委的合理投票。”投行人士感到不滿。

    面對這一問題，某發(fā)審委員卻有另一番看法。

    “我們最主要的工作是看資料，而非交流。因為最終買股票的是普通投資者，一般情況下，他們是看招股說明書來判斷是否要買股票。所以，企業(yè)與保薦人應(yīng)在招股說明書中給予最充分的披露、把所有的風(fēng)險要素都寫在內(nèi)，包括企業(yè)想直面對發(fā)審委說的話。”

    而現(xiàn)狀是，一些個案的招股說明書制訂得十分公式化，投資者從中不能完全了解擬發(fā)行人的真實情況。

    公信力再臨挑戰(zhàn)

    近日，中國證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部發(fā)審委工作處副處長王小石因涉嫌受賄而被司法機(jī)關(guān)帶走，該事件在業(yè)內(nèi)一石激起千層浪，也為這次發(fā)審委選舉帶來了一絲陰影。

    據(jù)有關(guān)媒體稱，王小石涉嫌在2003年老發(fā)審制度下參與福建鳳竹紡織(資訊 行情 論壇)股份有限公司上市前的公關(guān)等違規(guī)操作，與目前的新發(fā)審委并無關(guān)系。

    但市場人士還是猜測證監(jiān)會此次準(zhǔn)備對發(fā)審委大量換人與王事件有著某種間接的關(guān)聯(lián)。

    “王小石事件牽動的是制度的神經(jīng)和監(jiān)管層的神經(jīng)，是考驗著發(fā)審委的公信力。”一位投行界人士的話意味深長。

    現(xiàn)任發(fā)審委25名委員中，除了來自北京大學(xué)、發(fā)改委、國資委的三名成員，其余22名來自證監(jiān)會、交易所、證券公司、會計師事務(wù)所與律師事務(wù)所。顯然，這22名委員所處的機(jī)構(gòu)均圍繞證券市場。

    道理上，在整個發(fā)審鏈條里，發(fā)審委掌握著決定企業(yè)上市或不上市的控制權(quán)利。既然有權(quán)利，就會產(chǎn)生權(quán)利尋租的可能，或者說產(chǎn)生暗箱操作的可能。

    自新發(fā)審制度運(yùn)作以來，證監(jiān)會沒有公開譴責(zé)過任何一位發(fā)審委委員，但業(yè)內(nèi)人士直言，發(fā)審委員的身份與其所在的工作圈子，會為他們帶來一些額外的“身份”收益。

    據(jù)該人士透露，一些會計師事務(wù)所與律師事務(wù)所在其工作人員擔(dān)任發(fā)審委員后，2004年的盈利大幅提升，不少擬發(fā)行公司均聞“名”而來。

    “盡管制度上規(guī)定不允許接觸發(fā)審委委員，但再好的企業(yè)上市都不可能不盡量和委員們接觸。”他說，“發(fā)審委委員都是業(yè)內(nèi)專家，券商和他們本來就有過接觸或者有過業(yè)務(wù)上的合作。比如報項目時要內(nèi)核委員會通過，要會計師事務(wù)所配合，其中有可能是發(fā)審委員所在的單位，大家都屬于一個圈子的人，難免有些不違反原則性問題的幫助。”

    或許，證監(jiān)會有意要大比例換人正是出于此種擔(dān)憂，盡量防范暗箱操作事件的發(fā)生，不讓“王小石事件”重演。

    發(fā)審制度再改進(jìn)

    “只要制度完善了，人換了也沒關(guān)系。”某發(fā)審委員坦誠地說。

    而目前的發(fā)審制度缺陷在于，發(fā)審委員的獨立性究竟有多大？

    “其實，決定企業(yè)是否上市與否，權(quán)利不僅是發(fā)審委，證監(jiān)會發(fā)行部的意見將直接影響到委員的投票。”一位有多年投行經(jīng)驗的證券公司投行副總經(jīng)理向記者介紹了企業(yè)IPO上市必須經(jīng)歷的四個會議：聆訊會、意見反饋會、預(yù)審報告會及發(fā)審會。

    其中，預(yù)審報告會除了證監(jiān)會發(fā)行部預(yù)審員、二位處長及主任參加，還有發(fā)審委員參加。

    會上，證監(jiān)會對發(fā)行人資料初步審核的意見進(jìn)行交流與報告，發(fā)審委員可以發(fā)言。

    業(yè)內(nèi)人士把該會議稱為“對企業(yè)基本問題定調(diào)，統(tǒng)一思想”。

    當(dāng)然，發(fā)審委員可以完全不接受這種意見，提出自己獨到且有根據(jù)的觀點。“證監(jiān)會有意見，我也有我的觀點。”某委員認(rèn)為。

    發(fā)審委的地位不獨立注定他的觀點會受證監(jiān)會的影響。“思想上的潛移默化干涉似乎不可避免。”上述投行人士說。

    從另一角度看，發(fā)審制度有一些地方值得進(jìn)一步改進(jìn)，譬如委員在處理灰色問題的不確定、權(quán)利尋租等，但是，“證監(jiān)會發(fā)行部在推動發(fā)審制度改革時，也應(yīng)對自身工作進(jìn)行反思與變革。”他表示。

    2003年12月24日，北京人民大會堂，尚福林主席在中國證監(jiān)會第六屆股票發(fā)行審核委員會成立大會上表示，發(fā)行監(jiān)管體制改革的方向和目標(biāo)就是要逐步強(qiáng)化市場的約束機(jī)制，進(jìn)一步減少乃至消除行政力量對選擇證券發(fā)行人的干預(yù)，其中最重要的措施之一是發(fā)審委改革。

    而一位資深業(yè)內(nèi)人士向記者表示，“王小石事件”的曝光，對于促進(jìn)發(fā)審委制度和工作的進(jìn)一步完善，未嘗不是一件好事。