日前某公司發(fā)布了關(guān)于為控股股東提供違規(guī)擔保的公告,該公司2002年末為控股股東提供的數(shù)額高達2億元的定期存單質(zhì)押擔保在簽署時未經(jīng)公司董事會會議審議通過,合同由公司董事長印章及公司公章形式簽署,在2003年11月份的財務自查中發(fā)現(xiàn)上述擔保事宜,再由具體責任人提議召開董事會臨時會議,向與會董事們通報了違規(guī)擔保的事宜。

    2002年末的巨額擔保到2003年末才發(fā)現(xiàn),董事長個人權(quán)力的過大及內(nèi) 部監(jiān)督機制的嚴重缺失,不能不讓人感到上市公司某些內(nèi)部人操縱的問題的解決是絕非靠有關(guān)部門出臺一些規(guī)定所能夠徹底根治的。該公司董事會臨時會議未通知獨立董事,顯然是違反相關(guān)規(guī)定的,為什么不通知獨立董事?恐怕是想以"捂蓋子"的方式回避獨立董事監(jiān)督所導致。同時這類事件也告訴我們,對獨立董事的監(jiān)督作用不應過分樂觀,公司召開董事會會議只要不通知獨立董事,獨立董事缺乏知情權(quán)也就喪失了監(jiān)督權(quán),如果獨立董事的工作態(tài)度屬于消極性質(zhì),不積極對上市公司的財務及其他重大事項等進行嚴格檢查督促,那么獨立董事制度也就只能流于"花瓶擺設"了。

    該公司召開臨時股東大會后對違規(guī)擔保事項不進行臨時和定期的公開披露,明顯屬于嚴重違規(guī)的行為,即便公司在擔保期后立即解除了擔保,違規(guī)的擔保也未最終對公司造成損失,但如果最終監(jiān)管部門或交易所只對其進行口頭警告式的"公開譴責",那么是否會具有威懾作用?

    管理層對遏制違規(guī)擔保出臺了《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》,相關(guān)上市公司董事會成員不可能不學習該《通知》,召開董事會臨時會議不進行對外披露違反交易所股票上市規(guī)則,相關(guān)人員也不會不知道交易所對信息披露的最起碼要求,因為股票上市交易規(guī)則是每個上市公司董事會成員必須應該學習的基本知識,否則公司的股票為什么還來資本市場籌資?

    保護中小股東的合法權(quán)益可謂任重道遠,證券市場的誠信建設靠輿論呼吁終究不是長遠之計,且恐怕也起不到什么決定性作用。關(guān)鍵是要有制度進行嚴格約束,要有專門的工作小組來督促上市公司代表控股股東的代表人對規(guī)則的守信。目前有必要提高各種違規(guī)行為的成本,在"公開譴責"的基礎上,由相關(guān)聯(lián)合工作小組擔任召集人,征集流通股東對違規(guī)嚴重的董事會成員進行集體訴訟,讓違規(guī)者由于違規(guī)行為面臨高額訴訟賠償?shù)拇鷥r,才可能具有立竿見影的作用。

    上市公司的財產(chǎn)是公司全體股東的財富,本來就不屬于任何"內(nèi)部個人",對上市公司的處罰,棍子根本打不到痛處,只會打到國有資產(chǎn)及流通股東身上,起不到任何懲罰違規(guī)者的作用,最終也就無法避免市場的規(guī)則不被某些違規(guī)者無情踐踏了。